开放式公园溺亡索赔38万，为何法院判定国企无责？

在一场悲剧中，死者于某市政开放式公园内溺水身亡。四名原告认为管理人未尽安全保障义务，将街道办事处、生态保护中心、城建XX、城圆XX一并告上法庭，索赔死亡赔偿金、丧葬费等共计383321.2元。原告诉称事发岸边无警示标志、无照明、无护栏、无巡逻，管理存在重大过错。

然而，重庆绮惠律师事务所的钟冬蕾律师代表城建XX提出了核心抗辩意见。首先，原告诉称的落水点不在该公司管理、维护范围内，公司并非案涉区域安全保障义务人。其次，原告无法证明落水位置、原因和经过，不能证实死亡结果与管理行为有法律上的因果关系。再者，案涉场地是免费开放的公益性市政公园，现场已有照明、警示提示、绿化隔离，管理者已尽合理限度内的安全保障义务。最后，死者在事发地周边居住十余年，对周边环境高度熟悉，自身应承担全部责任。

一审法院采纳了钟冬蕾律师的意见，判决驳回原告全部诉讼请求。原告不服上诉，二审法院经审理，再次采纳了钟冬蕾律师的答辩意见。最终，一审判决驳回四原告全部诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，原告主张的383321.2元赔偿请求全部不予支持，一、二审案件受理费均由原告方承担。

此案中，钟冬蕾律师展现了出色的专业能力。她精准界定管理范围，从主体上切断了责任关联，明确案涉区域不在城建XX管理范围，从根本上排除了公司责任。同时，她直击证据短板，抓住原告无法证明落水点、落水原因和死亡过程的关键，彻底否定了溺亡与公园管理的因果关系，其观点得到法院采信。此外，她合理界定安全保障义务，明确开放式公益性公园的安全保障义务应限定在合理范围，不得无限加重管理人责任，该观点成为一、二审法院的核心裁判理由。结合死者长期居住周边、熟悉现场环境等客观事实，强化了“自身责任”的法律与事实逻辑，最终实现全案免责、终审胜诉，为国企避免了巨额赔偿。