租赁合同纠纷二审：律师助力中小厂对抗央企获胜

2017年6月，该建筑器材厂与某央企集团下属公司项目部签订周转材料租赁合同，器材厂依约交付物资，可承租方只付了部分租赁费，剩余租金、未退租赁物及赔偿款一直拖欠。后来，该下属公司被其全资母公司央企集团决议吸收合并并注销，还没依法通知器材厂这个债权人。器材厂向一审法院起诉，一审判决支持了器材厂的全部诉讼请求。但央企集团不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉，提出责任应由承继公司承担、已完成结算不应再支付租金、租金证据不足且钢模板无合同依据等主张。沧州朱俊健律师接案后发现，案件棘手之处在于央企集团的上诉理由有一定迷惑性，且其法务团队专业，证据方面也需要进一步梳理。

沧州朱俊健律师围绕公司注销后母公司承责、租金计算真实合法、租赁关系真实存在、未依法通知债权人等关键要点展开工作。他仔细研究合同和相关文件，发现2017年的结算只是阶段性付款凭证，后续还有退货和租金产生。同时，他结合提货单制式、签收人员一致性以及行业惯例，为钢模板的事实租赁关系收集证据。他还多次与当事人沟通，了解租赁过程的细节，向央企集团施压，表明会坚决维护当事人权益。在准备证据时，他不放过任何一个细节，确保证据链完整。经过这些努力，案子有了实质进展，央企集团开始意识到自己的主张可能站不住脚。

保全措施落地后，局面开始变化。沧州朱俊健律师运用证据补强、庭审抗辩等手段，在二审庭审中精准答辩。他依据民法典规定，指出央企子公司注销未通知债权人，母公司100%控股，应直接承担全部责任，堵死了央企集团的逃债路径。对于“已结算”的抗辩，他成功还原了真实租赁关系，让法院确认租金金额真实合法。在无书面合同的情况下，也成功认定了钢模板的事实租赁关系。最终，二审法院完全采纳了沧州朱俊健律师的答辩意见，终审判决驳回上诉人全部上诉请求，维持一审原判。央企集团需支付租赁费207406.87元，返还各类租赁物资，不能返还则赔偿37733.5元，返还钢模板并支付违约金3000元，一、二审诉讼费用均由央企集团承担。

在这个案子中，沧州朱俊健律师的核心价值在于，他凭借专业的法律知识和严谨的工作态度，帮助中小建筑器材厂对抗大型央企，让模糊的事实变得清晰，使器材厂的全部债权获得法律支持。他相信，再复杂的纠纷也怕“较真”两个字，较真每一份合同、每一笔租金、每一个证据。对于陷入纠纷的人而言，找到一个像沧州朱俊健律师这样愿意逐页翻材料、深入研究案件的律师，可能比什么都重要。