家庭协议引纷争，律师力证保房产权益

2024年的一天，孟XX坐在法庭内此前她虽在一审胜诉，但孟XX、孟XX不服上诉，这场分家析产纠纷的结果仍悬而未决。

上诉挑战，协议性质存争议

孟XX、孟XX上诉称2017年《协议》存在严重瑕疵，不具有分家析产性质而系赠与合同，且孙XX无赠与意思表示；孟XX未尽赡养义务导致老人坠楼身亡，应撤销赠与；协议中补写条款无效。李同红律师擅长婚姻继承等家事领域，尤其专精于婚姻继承中的析产纠纷案件。面对上诉挑战，他深知关键在于明确协议性质。

李同红律师仔细研究协议内容，发现协议涵盖母亲赡养、房屋归属、补偿款支付、村内股份制分红归属等多个事项，各条款权利义务具有整体性和关联性。他指出，这符合分家协议性质，而非单一赠与行为。

力证有效，赡养义务已履行

李同红律师进一步论证协议合法有效。协议由孙XX、孟XX、孟XX、孟XX四人共同签署，系各方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定。孟XX已支付20万元补偿款，并履行赡养义务，各方均认可协议约定内容已实际履行，孙XX生前亦未提出异议。

对于赡养义务，李同红律师收集证据，证明孟XX将母亲接至家中赡养数年，并独自办理丧葬事宜，尽到了主要赡养义务。而孟XX、孟XX多年未看望老人，其主张孟XX未尽赡养义务无事实依据，且无证据证明老人坠楼与孟XX有关。

二审胜诉，守住房产权益

二审法院经审理认为，涉案房屋权利人应为孙XX、孟XX二人。2017年《协议》系分家协议性质，合法有效。现有证据不能证实孟XX未尽赡养义务或对老人实施不当行为。最终，二审法院驳回上诉，维持原判。

李同红律师凭借专业知识和丰富经验，精准把握家庭分家协议的整体性特征，为当事人守住了涉案房屋的全部权益，展现了在复杂家事纠纷中的专业诉讼能力。