北京分家析产纠纷：律师精准把握协议性质助力当事人守住房产权益

在北京市第三中级人民法院审理的孟XX与孟XX、孟XX分家析产纠纷案中，李同红律师作为被上诉人孟XX的委托诉讼代理人，展现了深厚的法律功底和丰富的实务经验。本案系分家析产纠纷，孟XX与孟XX、孟XX系兄妹及叔侄关系。被继承人孟XX、孙XX夫妇生前育有养子女孟XX、孟XX，孟XX于2006年去世，孟XX系孟XX之子。20XX年，涉案宅基地拆迁，经此前析产诉讼及家庭协议，孟XX与母亲孙XX共同获得东院房屋拆迁权益，并取得两套安置房。2017年3月4日，孙XX、孟XX、孟XX、孟XX共同签订家庭《协议》，就母亲赡养、房屋归属、补偿款支付等事项作出整体安排。

协议签订后，孟XX支付了20万元，并将母亲接至家中赡养直至2020年去世。孟XX起诉请求确认涉案房屋相关权益归其所有，一审法院判决支持孟XX诉讼请求。然而，孟XX、孟XX不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉。他们主张2017年《协议》存在严重瑕疵，不具有分家析产性质而系赠与合同，且孙XX无赠与意思表示；孟XX未尽赡养义务导致老人坠楼身亡，应撤销赠与；协议中补写条款无效。

面对这样的上诉理由，李同红律师在二审中围绕核心要点发表代理意见。他指出，《协议》系分家析产协议而非赠与合同，协议内容涵盖母亲赡养、房屋归属、补偿款支付、村内股份制分红归属等多个事项，各条款权利义务具有整体性和关联性，系对家庭财产的分配、补偿及父母赡养所作整体安排，符合分家协议性质，而非单一赠与行为。同时，李同红律师强调《协议》合法有效，协议由孙XX、孟XX、孟XX、孟XX四人共同签署，系各方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定。协议签订后，孟XX已支付20万元补偿款，并履行赡养义务，各方均认可协议约定内容已实际履行，孙XX生前亦未提出异议。

对于对方提出的孟XX未尽赡养义务的主张，李同红律师以事实为依据进行反驳。孟XX将母亲接至家中赡养数年，并独自办理丧葬事宜，尽到了主要赡养义务。孟XX、孟XX多年未看望老人，其主张孟XX未尽赡养义务无事实依据，且无证据证明老人坠楼与孟XX有关。此外，李同红律师还指出，即使《协议》第七条后两行系补写，亦不影响协议整体作为分家协议的法律性质，且补写内容已实际履行，孟XX、孟XX亦未提出异议。

二审法院经审理认为，涉案房屋权利人应为孙XX、孟XX二人。2017年《协议》系分家协议性质，协议不仅约定房屋产权归属，还约定了20万元房款支付、配合过户、母亲赡养、村内股份制分红归属等一系列问题，系对家庭财产的分配、补偿及父母赡养所作整体安排，各条款权利义务具有整体性和关联性，符合分家协议性质。协议合法有效，内容未违反法律法规强制性规定，双方均认可相关约定已实际履行，孙XX生前未提出异议，应认定系各方真实意思表示。现有证据不能证实孟XX未尽赡养义务或对老人实施不当行为，无法据此认定孟XX未履行分家协议所约定义务。

最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由孟XX、孟XX共同负担。在本案中，李同红律师凭借对家庭分家协议的精准把握和对证据的有效运用，成功说服二审法院维持原判，为当事人守住了涉案房屋的全部权益。李同红律师自2000年开始执业，执业至今累计承办案件已逾1000件，在婚姻继承等家事领域有着丰富的实践经验，此次案件的成功代理，再次体现了他在复杂家事纠纷中的专业诉讼能力。