北京分家协议纠纷：律师凭借丰富实务经验力证协议效力

在北京市第三中级人民法院审理的孟XX与孟XX、孟XX分家析产纠纷案中，李同红律师作为被上诉人孟XX的委托诉讼代理人，发挥了重要作用。本案系分家析产纠纷，孟XX与孟XX、孟XX系兄妹及叔侄关系。被继承人孟XX、孙XX夫妇生前育有养子女孟XX、孟XX，孟XX于2006年去世，孟XX系孟XX之子。20XX年，涉案宅基地拆迁，孟XX与母亲孙XX共同获得东院房屋拆迁权益，并取得两套安置房。2017年3月4日，孙XX、孟XX、孟XX、孟XX共同签订家庭《协议》，对母亲赡养、房屋归属等事项作出安排。

孟XX起诉请求确认涉案房屋相关权益归其所有，一审法院判决支持其诉讼请求。孟XX、孟XX不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，提出诸多主张。面对上诉人的上诉，李同红律师展现出扎实的专业能力。他在二审中围绕核心要点发表代理意见。首先，他指出《协议》系分家析产协议而非赠与合同，协议内容包含多个事项，各条款权利义务具有整体性和关联性，符合分家协议性质。

李同红律师强调，《协议》合法有效。协议是各方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，且签订后孟XX已支付20万元补偿款并履行赡养义务，各方均认可协议约定内容已实际履行，孙XX生前也未提出异议。对于上诉人提出的孟XX未尽赡养义务导致老人坠楼身亡应撤销赠与的主张，李同红律师以事实为依据进行反驳。他指出孟XX将母亲接至家中赡养数年，并独自办理丧葬事宜，尽到了主要赡养义务，而孟XX、孟XX多年未看望老人，其主张无事实依据且无证据证明老人坠楼与孟XX有关。

此外，针对协议补写条款的问题，李同红律师认为即使《协议》第七条后两行系补写，也不影响协议整体作为分家协议的法律性质，且补写内容已实际履行，孟XX、孟XX亦未提出异议。二审法院经审理，认可了李同红律师的观点。法院认定涉案房屋权利人应为孙XX、孟XX二人，2017年《协议》系分家协议性质，协议合法有效，孟XX已履行赡养义务。最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费由孟XX、孟XX共同负担。

李同红律师自2000年开始执业，执业至今累计承办案件已逾1000件，在婚姻继承等家事领域有着深厚的实务积淀。在本案中，他精准把握家庭分家协议的整体性特征，成功说服二审法院认定协议的性质和效力。在对方以“未尽赡养义务”为由主张撤销协议的不利局面下，他以证据链证明当事人已实际履行赡养义务，为当事人守住了涉案房屋的全部权益，充分体现了其在复杂家事纠纷中的专业诉讼能力。