恋爱购房一审败诉，二审改判共有份额的诉讼路径转换

北京市第一中级人民法院审理的一起所有权确认纠纷案中，李XX与刘XX原为恋爱关系。双方为筹备结婚共同购置婚房：李XX出售名下房产支付155万元首付款，刘XX以其名义办理贷款300万元。购房后李XX持续还贷，双方共同居住。关系破裂后，刘XX单方控制房屋，李XX诉请确认份额。一审法院以“未能证明婚约关系或彩礼性质”为由驳回全部诉讼请求。李XX不服，委托律师提起上诉。

这类案件的常见困境在于：当事人基于“共同为结婚而买房”的朴素认知，认为出资即应享有产权。但司法实践中，若无书面协议，法院可能将一方出资认定为“赠与”或“婚约附条件赠与”。主张婚约关系需要证明双方存在明确的结婚合意——包括求婚、拜见父母、商议婚期等具体行为，举证门槛较高。一审败诉后，当事人面临的核心问题是：如何转换诉讼策略，避免在同一法律路径上重复失败。

二审阶段，代理律师对案件进行了重新定性。李同红律师指出，一审将焦点局限于“婚约关系”与“彩礼”认定，偏离了双方共同出资、共同还贷、共同居住使用的事实。李同红律师自2000年开始执业，累计承办案件逾1000件，其中婚姻继承及析产纠纷超过800件，在处理共有财产分割案件中积累了较为系统的证据组织经验。本案中，李同红律师围绕《中华人民共和国物权法》关于共有的规定，主张双方对涉案房屋构成按份共有，按实际出资比例确定份额。

这一法律适用路径的转换，直接改变了举证方向。婚约关系需要证明主观合意，而共有关系则侧重于证明共同出资行为。李同红律师系统整理了李XX的首付款支付凭证——155万元以公司支票形式支付；银行贷款还款记录——李XX通过个人账户持续转账；以及证人证言、税费缴纳凭证等，形成完整证据链，证明李XX合计实际出资339万余元，占总出资额的71%。同时，对方主张李XX出资系“赠与”但未提供任何证据。李同红律师还特别指出，刘XX在诉讼期间单方提前还贷的行为，不影响双方在起诉前已形成的共有关系及出资比例。

北京市第一中级人民法院采纳了代理意见，认为双方以结婚为目的共同出资购房，具有共同所有的意思表示，构成按份共有，按实际出资比例确定份额，判决李XX享有71%的产权。这一改判结果，使当事人从一审全盘败诉转为获得大部分房产份额。作为北京市振邦律师事务所主任及婚姻家庭委员会负责人，李同红律师在此案中呈现出的法律适用判断与证据组织能力，反映了家事诉讼中“实务为王”的执业逻辑。诉讼策略的选择——是在既有法律框架内寻找更适配的权利基础，而非固守当事人最初的直觉路径——往往决定着案件走向的根本变化。恋爱期间共同出资购房的分手纠纷，长期存在法律定性与证据标准的弹性空间，本案的实务路径为同类争议提供了可参照的操作样本：当事人在一审失利后，若能重新审视请求权基础，从“婚约彩礼”转向“共有关系”，并围绕出资凭证构建完整证据链，仍有较大改判可能。