超龄劳动者家属索赔，物业公司陷入纠纷！律师如何力挽狂澜？

本案由北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所吴静律师代理。吴静律师自2015年开始执业，至今已有多年丰富的法律实践经验。她毕业于中国政法大学民商法专业，具备深厚的法学理论功底。她还是乌鲁木齐市律师协会民事专业委员会委员、乌鲁木齐仲裁委员会的仲裁员等，执业至今累计承办案件已逾200件，在婚姻家事、刑事辩护、公司纠纷等领域都有出色表现。

这是一起典型的确认劳动关系纠纷。某物业公司作为被告，陷入了一场麻烦。原外包保洁服务公司的一名员工在工作期间意外身亡，该员工家属将物业公司起诉至法院，要求确认自事发当日起该员工与物业公司存在事实劳动关系，目的是把工伤赔偿责任转移到物业公司身上。

原告方觉得，物业公司在服务外包合同到期后，通过开会、通知体检、发送面试及录用短信等一系列行为，直接管理和招用了原保洁团队，所以应该和死者建立了事实劳动关系。但物业公司可不这么认为，他们辩称自己和某保洁公司是合法的服务外包合同关系，对保洁人员的日常管理、打卡要求等，只是基于外包合同履行的正当监督义务，并不是直接的用工管理。而且死者是保洁公司员工，工资也是保洁公司发放的，事发时死者已超过法定退休年龄，不具备建立劳动关系的主体资格。

吴静律师在这个案件中展现出了出色的专业能力。她紧扣“服务外包”的法律性质，向法庭清晰阐释了外包管理和直接用工管理的本质区别。通过梳理合同、通知函、工资支付主体等证据链条，明确呈现出保洁人员仍隶属于原保洁公司的事实，有效隔离了物业公司的责任风险。同时，她敏锐地捕捉到“劳动者超过法定退休年龄”这一关键事实，提交户籍证明等证据，确立了死者不具备劳动关系主体资格这一核心抗辩理由，从根本上否定了劳动关系成立的可能性。对于原告方以“未享受养老保险待遇”作为建立劳动关系理由的主张，吴静律师准确援引相关规定，避免了法律适用的混淆。

最终，法院全面采纳了吴静律师的答辩意见。判决认定，死者事发时已年满60周岁，超过法定退休年龄，不具备与用人单位建立劳动关系的主体资格；物业公司发送面试、体检通知等行为，只是建立劳动关系前的磋商阶段，不能等同于实际用工管理或劳动关系建立；死者生前未享受基本养老保险待遇是其自身参保情况所致，与物业公司无关。法院依法驳回了原告的全部诉讼请求。

法律干货

1.企业采用服务外包模式时，要注意保留好外包合同、通知函、工资支付记录等证据，明确与外包人员的关系，避免不必要的法律风险。

2.对于超龄劳动者，企业要清楚其不具备建立劳动关系的主体资格，用工时应按劳务关系处理，签订相关劳务合同。

3.在遇到劳动纠纷时，要准确把握法律适用，不能被一些似是而非的理由误导，必要时寻求专业律师的帮助。

结语

通过这个案例可以看出，在复杂的劳动纠纷中，专业的法律分析和精准的诉辩策略非常重要。吴静律师凭借扎实的专业知识和丰富的实践经验，成功帮助物业公司厘清责任，维护了企业的合法权益。