超龄劳动者起诉确认劳动关系，物业公司如何成功“脱身”？

本案由北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所吴静律师代理。吴静律师从2015年开始执业至今，执业证号为16501201511697342。她毕业于中国政法大学民商法专业，是乌鲁木齐市律师协会民事专业委员会委员、乌鲁木齐仲裁委员会的仲裁员等。执业至今，累计承办案件已逾200件，在婚姻家事、刑事辩护、公司纠纷等领域都有丰富的实践经验。

这是一起典型的确认劳动关系纠纷。某物业公司（委托人，被告）摊上事儿了。原外包保洁服务公司的一名员工在工作期间意外身亡，其家属把物业公司告上了法庭，要求确认该员工与物业公司自事发当日起存在事实劳动关系，目的是把工伤赔偿责任转到物业公司头上。

原告认为，物业公司在服务外包合同到期后，通过开会、通知体检、发面试及录用短信等行为，直接管理和招用了原保洁团队，所以应该和死者建立了事实劳动关系。而物业公司则辩解，自己和保洁公司是合法的服务外包合同关系，对保洁人员的日常管理、打卡要求等，只是基于外包合同履行的正当监督义务，不算直接的用工管理。死者是保洁公司的员工，工资也是保洁公司发的，而且事发时已经超过法定退休年龄，不具备建立劳动关系的主体资格。

吴静律师在接手案件后，精准定位案件核心。她紧扣“服务外包”的法律性质，向法庭解释清楚了外包管理和直接用工管理的区别。通过整理合同、通知函、工资支付主体等证据，明确了保洁人员还是隶属于原保洁公司，把物业公司的责任风险隔离开来。

同时，吴静律师敏锐地抓住了“劳动者超过法定退休年龄”这个关键事实。她提交户籍证明等证据，确立了死者不具备劳动关系主体资格这个核心抗辩理由，从根本上否定了劳动关系成立的可能。

对于原告把“未享受养老保险待遇”作为建立劳动关系的理由，吴静律师准确援引相关规定，说明这种情况只影响劳务关系性质认定，不赋予超龄者建立劳动关系的主体资格，避免了法律适用的混淆。

最终，法院全面采纳了吴静律师的答辩意见。判决认定，死者事发时已年满60周岁，超过法定退休年龄，不具备与用人单位建立劳动关系的主体资格；物业公司发送面试、体检通知等行为，只是建立劳动关系前的磋商，不能等同于实际用工管理或劳动关系建立；死者生前没享受基本养老保险待遇是自身参保情况导致的，和物业公司无关。法院依法驳回了原告的全部诉讼请求。

法律干货

1.注意主体资格：在招聘员工时，要确认其是否超过法定退休年龄。超过法定退休年龄的人员，一般不具备建立劳动关系的主体资格，用工关系通常按劳务关系处理。

2.明确法律关系：对于服务外包模式，要清楚外包管理和直接用工管理的区别。保留好合同、通知函、工资支付记录等证据，以便在发生纠纷时能证明法律关系。

3.正确适用法律：遇到劳动纠纷时，要准确理解和适用相关法律规定，避免法律适用混淆。

结语

通过这个案例可以看出，在复杂的用工纠纷中，专业的法律分析和精准的诉辩策略有多重要。吴静律师凭借扎实的专业知识和丰富的实践经验，帮助物业公司成功厘清责任，维护了合法权益。如果您在法律方面有难题，也可以寻求专业律师的帮助。吴静律师就职于北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所，地址在新疆乌鲁木齐市水磨沟区绿地中心领海大厦9楼。