企业与员工纷争难解？巧用三重思维破高额索赔困局

一、以法律思维审视索赔依据

在这起劳动争议案件中，李佳莹律师首先运用法律思维，对申请人公司的索赔主张进行了深入分析。公司指控李XX存在“竞业行为”，但律师指出双方从未签订过竞业限制协议。根据法律规定，劳动者在未违反劳动合同明确约定或法定忠诚义务的情况下，利用业余时间从事其他合法劳动或投资并不违法。这表明，在处理商事纠纷时，企业主和创业者要依据法律规定，审视索赔主张是否有合法依据。如果企业提出的指控缺乏法律支撑，那么这种索赔很可能是不合理的。就像本案中，公司将关联公司的存在等同于“违反规章制度”或“造成经济损失”，缺乏法律依据，最终被驳回。法律思维能帮助我们识别索赔的合法性，避免企业陷入不合理的索赔纠纷中。

二、用商业思维判断损失因果

申请人公司主张李XX的行为导致公司客户流失、预期业务收入受损，要求赔偿48.2万元。然而，李佳莹律师运用商业思维指出，公司提供的“证据”仅为一份无法与原件核对的《服务合同》复印件，且无法证明该合同与李XX或其关联公司直接相关，更无法证明合同的签署、履行或终止与李XX的工作行为存在因果关系。在商业活动中，客户关系变动、商业合同履约情况受市场、服务质量等多重因素影响，属于正常的商业风险范畴。企业主和创业者在面对类似纠纷时，要以商业思维判断损失与对方行为之间是否存在真正的因果关系，不能将自身经营风险不当转嫁给他人。否则，即使提起索赔，也可能因缺乏因果关系的证据而得不到支持。

三、借行业思维明确责任范围

对于手机维修费和配件损失，李佳莹律师借助行业思维，明确了责任范围。李XX认可手机屏幕损坏的客观事实，并愿意承担合理的维修责任，但对于申请人单方提出的配件清单及高额损失，律师指出申请人无法证明已将所列配件实际交付给李XX，也无法证明配件的实际价值和损坏情况。在行业中，对于财产损失的认定需要有明确的证据和合理的依据。企业主和创业者在处理这类纠纷时，要依据行业规范和实际情况，准确判断责任范围。不能随意扩大损失范围，提出不合理的索赔要求。就像本案中，仲裁庭最终仅支持了合理的手机维修费，驳回了其他不合理的索赔请求。