民间借贷案：坚守合同相对性，助力账户出借人成功脱责

在民间借贷领域，出借银行账户是否会导致账户出借人承担借款责任，常常引发争议。北京市兰台（南京）律师事务所的周爱荣律师（执业证号：13201201511475583）曾代理过一起此类案件，成功为账户出借人摆脱了可能承担的债务责任。

原告位某与被告杨X是朋友关系。2024年3月27日，杨X因资金需求向位某借款150000元，并要求位某将款项转入被告王X（杨X指定的收款人）的南京银行卡中。同年4月2日，杨X又通过微信向位某借款30000元，两笔借款合计180000元。借款到期后，杨X未偿还借款。原告位某起诉要求杨X偿还借款本金及逾期利息，并要求王X在杨X无法偿还借款的150000元范围内承担补充责任。被告杨X认可借款事实，称由自己偿还，与王X无关。被告王X（周爱荣律师委托人）则辩称，其仅应杨X要求提供银行账户接收款项，并非借款人，也未使用该款项，不应承担还款责任。

周爱荣律师在代理此案时，从三个关键角度为被告王X进行了抗辩。首先，严守合同相对性原则。原告与杨X之间有明确的借贷合意，借款金额、交付方式都是他们直接协商确定的。王X只是应杨X要求提供账户接收款项，从未以借款人身份参与磋商，也未作出还款承诺。法院据此认定借款合同的相对方是原告与杨X，杨X应承担还款责任，王X不因代为收款而成为借款人或保证人。其次，指出出借银行账户行为本身不当然产生民事责任。原告主张“出借账户即应担责”，周爱荣律师指出，现行法律并未规定单纯的出借银行账户行为直接导致民事赔偿责任。王X既未从中获益，也未以账户所有人身份向原告作出任何借款意思表示。法院采纳了这一观点，明确认定“出借银行账户本身并不必然导致民事责任的产生”。最后，有效切割王X与借款事实的关联。周爱荣律师向法庭充分说明，王X与杨X虽相识，但对该笔借款的具体金额、用途、利息及还款安排均不知情，也未使用该150000元。原告未能提供任何证据证明王X有共同借款或担保的意思表示。法院据此驳回了原告对王X的全部诉请。

最终，法院判决仅由杨X偿还借款本金180000元及逾期利息（按起诉时一年期LPR3.1%计算），王X不承担任何责任，且案件受理费1950元全部由实际借款人杨X负担。

周爱荣律师自2013年开启执业生涯，至今已深耕法律行业十余年。她毕业于苏州大学、华东政法学院，拥有扎实的法学专业功底，同时具备人力资源管理师、中级经济师等专业资质，这种复合型专业能力使她在处理各类案件时更具优势。她专注于民商、经济案件及刑事辩护等领域，累计代理案件数百起，为众多当事人解决了法律难题。在此案中，凭借其精准的法律分析与高效的庭审抗辩，成功为委托人避免了可能的经济损失，给面临类似法律困扰的人吃下了一颗定心丸。经历多起案件办理后，周爱荣律师愈发坚信，用心钻研案件细节，严格遵循法律规定，才能为当事人提供更优质的法律服务，让法律真正成为维护公平正义的有力武器。