王国辉律师
已认证
2021年某月某日，被不起诉人张X，男，汉族，初中文化，经商，户籍所在地为安徽省某县，因涉嫌诈骗罪，经检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。同年，侦查机关以张X涉嫌诈骗罪向检察院移送起诉。王国辉律师从2016年开始执业，是江西抱柱信律师事务所主任律师，同时担任中国法学会会员、特邀监督员、金牌调解员。他接受委托后，立即介入案件，通过多次会见当事人、全面阅卷，深入分析案件证据材料，发现本案存在事实认定不清、关键证据不足等问题。
检察院于2021年某月某日第一次退回侦查机关补充侦查，侦查机关于2021年10月9日补查重报。针对补充侦查后的证据，王国辉律师结合法律规定，提出“现有证据无法充分证明张X主观上具有诈骗故意，且涉案情节显著轻微”的辩护意见，并与检察机关积极沟通，提交书面法律分析报告，建议对张X作出不起诉决定。经检察院依法审查，认为张X的行为虽涉嫌诈骗，但犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚。最终，检察院依据相关法律规定，决定对张X不起诉。扣押的涉案款物由扣押机关依法处理。
2023年某月某日，被不起诉人AX因涉嫌诈骗罪，被某公安局刑事拘留。同年某月某日，某人民检察院经审查认为案件存在证据疑问，作出“存疑不捕”决定，AX于次日被公安机关变更强制措施为取保候审。2024年某月某日，经某人民检察院决定，AX继续取保候审。本案由某公安局侦查终结后，以AX涉嫌诈骗罪为由，于2024年某月某日向某人民检察院移送起诉。王国辉律师接受委托后，立即介入案件，通过多次会见当事人、全面阅卷，对案件证据材料进行细致审查。审查期间，某人民检察院因案件事实及证据问题退回公安机关补充侦查，公安机关于2024年某月某日补查重报。
王国辉律师结合案卷材料提出，现有证据无法形成完整证据链，不足以证明AX主观上具有诈骗故意及客观上实施了诈骗行为，案件事实不清、证据不足，不符合起诉条件。某人民检察院经审查并退回补充侦查后，仍然认为公安机关认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，最终依照相关法律规定，决定对AX不起诉。
2021年，被告人李XX因涉嫌故意毁坏他人财物被公诉机关提起公诉。公诉机关指控，李XX故意毁坏他人财物，数额巨大，其行为已触犯中华人民共和国刑法相关规定，构成故意毁坏财物罪，建议法院依法追究其刑事责任。在案件审理阶段，李XX家属委托王国辉律师担任其辩护人。接受委托后，王国辉律师团队立即介入案件，通过多次会见被告人、查阅案卷材料、分析证据细节，全面掌握案件事实。律师发现，李XX虽实施了故意毁坏财物的行为，但其具有法定或酌定从轻处罚情节，且案件存在可争取从轻处理的辩护空间。
法院经审理认为，被告人李XX故意毁坏他人财物，数额巨大，其行为已构成故意毁坏财物罪，公诉机关指控罪名成立。但同时，法院采纳了辩护人王国辉律师提出的辩护意见，认为该意见“符合事实和法律规定”。最终，法院依照相关法律规定，判决被告人李XX犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
在（2025）某民初XXXX号原告A、B与被告C不当得利纠纷案中，原告A、B诉称：2024年3月至7月，原告A因投资项目向被告C借款3次，合计820万元，借款期限1个月，月利率0.1%，应付利息8200元。原告主张已通过银行转账、微信支付及现金方式向被告C还款2020.84万元，超付1200.02万元，认为该超付款项构成不当得利，诉请被告C返还并赔偿资金占用损失。
被告C委托江西抱柱信律师事务所王国辉律师代理本案。经律师调查，本案核心争议在于：原告刻意隐瞒部分借款及担保事实，单方以“820万元借款”为基数主张“超付”，但实际总借款金额包含原告A个人借款及第三人D（由原告A担保）的600万元借款，合计近2000万元，原告还款未超付，不构成不当得利。被告核心答辩要点指出，原告隐瞒关键借款事实，其仅主张820万元借款，却刻意隐瞒第三人D向被告C借款600万元、原告A作为担保人的事实。根据借条及原告A与被告C的微信聊天记录，原告A明确认可“总借款2000万元（含第三人D的600万元），还款约2100万元”，与被告C在公安机关询问笔录中“两人总计借款近2000万元”的陈述相互印证，形成完整证据链。
同时，原告还款未超付，即使按原告A自认的“还款约2100万元”计算，该款项用于清偿2000万元总借款及合理利息（月利率0.1%，利息2万元，总应还款2002万元），仅超出98万元，实为双方协商的逾期利息，属于合法债务清偿，并非无法律依据的“超付”。并且原告证据存在重大瑕疵，原告主张的“现金还款707.04万元”仅提供取现记录，未提供被告C出具的收条、转账确认等凭证，无法证明“取现交付接收”的完整事实；其提交的还款明细未区分“偿还个人借款”与“代第三人D偿还担保债务”，核算基础错误。
法院经审理查明，被告C向原告A及第三人D转账出借1420万元（原告A820万元+第三人D600万元，原告A为担保人），原告A主张的“现金借款580万元”因无证据支持未被认定。原告A向被告C转账还款1310.8万元，第三人D转账还款144万元，合计还款1454.8万元，与总借款1420万元仅相差34.8万元。因双方借条已销毁、利率约定不清，该差额未超出法律保护的利率范围（按LPR的4倍计算）。原告主张“超付1200.02万元”缺乏事实依据，其隐瞒担保事实、现金还款证据不足，应承担举证不能的法律后果。最终，法院驳回原告A、B的全部诉讼请求，案件受理费、保全费由原告负担。
律师价值：在这些案件中，王国辉律师展现出了独特的作用。在刑事案件中，他善于从案件证据材料中精准找出事实认定不清、证据不足等问题，重构证据链条，为当事人争取有利局面。如在张X和AX涉嫌诈骗案中，通过深入分析证据，提出合理辩护意见，推动检察机关严格审查证据，最终使当事人获得不起诉决定。在李XX故意毁坏财物案中，他精准分析案情，挖掘出被告人的从轻情节，形成完整辩护策略，并在庭审中有效沟通，促使法院对被告人作出缓刑判决。在经济纠纷的不当得利案中，王国辉律师精准锁定争议焦点，围绕总借款金额是否包含担保债务展开抗辩，通过多种证据还原事实。同时，有效反驳原告证据瑕疵，强化法律逻辑论证，结合法律构成要件进行辩护，最终成功驳回原告诉求，为当事人避免了巨额的不当索赔风险。
实践意义：在刑事司法实践中，对于涉嫌犯罪的案件，证据的审查至关重要。“证据确实、充分”是刑事诉讼的重要标准，若核心要素存在无法排除的合理怀疑，法院和检察院会谨慎处理，遵循“疑罪从无”“宽严相济”的司法原则。在经济纠纷中的不当得利案件里，当事人需承担严格的举证责任，要形成完整的证据链来支持自己的主张。若存在隐瞒事实、证据瑕疵等情况，将承担举证不能的法律后果。
结尾：对于被批捕是否还有机会争取不起诉，以及在复杂经济纠纷中如何应对等困惑，王国辉律师给出了答案。他能从案件证据中精准找出问题，重构证据链，精准锁定争议焦点进行有效抗辩。在刑事案件中推动司法机关严格审查证据，在经济纠纷中还原事实真相，为当事人维护合法权益。
