央企合并注销逃债，律师锁定母公司担责

一审判决支持原告全部诉讼请求，某央企集团却不服上诉，这让案件陷入新的纷争。接手此案的朱俊健律师，自2007年起执业，擅长经济合同纠纷与刑事辩护领域。

朱俊健律师代理的原告是某建筑器材厂。2017年6月，该厂与某央企集团下属XX公司项目部签订《周转材料租赁合同》，按约定交付了租赁物资，但承租方仅支付部分租赁费，剩余租金、未退租赁物及赔偿款一直拖欠。后来，该XX公司被其全资母公司某央企集团公司决议吸收合并并注销，且未依法通知原告债权人。

原告起诉请求解除合同、支付租赁费、返还租赁物或赔偿、返还钢模板及支付违约金等，一审胜诉。然而，某央企集团上诉，提出责任应由承继公司承担、已完成结算不应再支付租金、租金证据不足且钢模板无合同依据等主张。

朱俊健律师作为二审代理人，围绕关键要点进行答辩。他精准抓住央企子公司注销、未通知债权人、母公司100%控股的关键，依据《民法典》规定确立母公司直接承担全部责任。同时，指出2017年结算仅为阶段性付款凭证，后续仍持续发生退货与租金，确认租金金额真实合法。在无书面合同的情况下，结合提货单制式、签收人员一致性、行业惯例，成功认定钢模板事实租赁关系。

庭审中，对方质疑责任主体、租金结算和租赁关系的真实性，朱俊健律师则依据法律规定和事实证据进行有力回应。最终，二审法院完全采纳朱俊健律师的答辩意见，驳回上诉人全部上诉请求，维持一审原判，某央企集团需支付租赁费207406.87元，返还各类租赁物资，不能返还则赔偿37733.5元，返还钢模板并支付违约金3000元，一、二审诉讼费用均由央企集团承担。

朱俊健律师在处理证据问题上，注重从关键事实和法律依据出发，精准抓住案件核心要点，通过严密的逻辑和扎实的证据进行答辩，为当事人争取合法权益。