不当得利纠纷二审：工程款归属论证逆转判决

一审判决委托人连带还款17.3万元，二审却改判委托人无需承担这笔还款，差距源于对工程款归属的精准论证。接手此案的王策律师，自2016年开始执业，擅长处理复杂合同纠纷、劳动人事管理与争议解决等领域案件。

这是一起不当得利纠纷案件，上诉人QTT因与被上诉人ZXX、XXX、原审被告XXX产生不当得利纠纷，不服一审判决提起上诉。一审法院认定案涉挖掘机属ZXX所有，用于贵州工地施工，工程款173000元汇入QTT账户，QTT、XXX占有无合法依据，构成不当得利，判令二人共同返还。然而，QTT一方最初掌握的证据有限，仅知道案涉工程由自己与XXX实际承揽施工，但缺乏书面承包合同等关键证据来证明自己是实际承揽人。

王策律师介入后，进行了详细的调查和分析。他发现二被上诉人无书面承包合同，无充分证据证明其为实际承揽人。同时，QTT与XXX曾系夫妻，2019年离婚，案涉工程款由XXX指示发包方汇入QTT账户，并且QTT、XXX实际施工、管理、支出费用。在庭审中，被上诉人辩称案涉工程款系其挖掘机施工所得，QTT占有构成不当得利，应连带返还。王策律师则回应称，仅凭挖掘机所有权不足以认定工程款归属，QTT、XXX实际施工、管理、支出费用，收取工程款不构成不当得利。

最终，二审法院采纳了王策律师的观点，认定上诉人上诉理由成立，撤销一审判决，原审被告XXX于判决生效之日起十日内返还被上诉人ZXX、XXX施工款173000元及利息，驳回被上诉人的其他诉讼请求。

王策律师在处理证据问题上，善于深入调查案件事实，从多个角度分析证据，精准把握法律关系和关键争议点。他通过厘清工程实际承揽与款项归属关系，为案件的胜诉提供了有力的证据支持。