出借银行账户是否担责引争议

原告位某要求被告王X在15万元范围内承担补充还款责任，这一诉求引发了激烈的法律争议。接手此案的周爱荣律师，自2013年执业以来，专注于民商、经济案件及刑事辩护等领域，积累了丰富的办案经验。

本案中，原告位某与被告杨X系朋友关系。2024年3月27日，杨X向位某借款15万元，并要求将款项转入被告王X的银行卡中，4月2日，杨X又微信借款3万元，借款到期后杨X未偿还。原告遂起诉，要求杨X偿还本金及逾期利息，王X在15万元范围内承担补充责任。被告杨X认可借款由其个人偿还，与王X无关；王X则辩称仅提供账户，未参与借款磋商，未使用款项，不应担责。

周爱荣律师接手案件后，展开了一系列证据梳理和法律分析工作。他首先明确了合同相对性原则，指出原告与杨X之间有明确的借贷合意，借款金额、交付方式均由双方直接协商确定，王X未以借款人身份参与磋商，也未作出还款承诺。其次，他指出现行法律未规定单纯出借银行账户行为直接导致民事赔偿责任，王X未从中获益，也未向原告作出借款意思表示。最后，他向法庭说明王X对借款的具体情况不知情，未使用款项，原告也无证据证明王X有共同借款或担保的意思表示。

庭审中，原告主张“出借账户即应担责”，周爱荣律师则依据上述观点进行了有力回应。法院最终采纳了周爱荣律师的观点，认定借款合同相对方是原告与杨X，杨X应承担还款责任，王X不因代为收款而成为借款人或保证人，出借银行账户本身不必然导致民事责任产生，驳回了原告对王X的全部诉请。判决结果为仅由杨X偿还借款本金18万元及逾期利息，王X不承担任何责任，且案件受理费全部由杨X负担。

周爱荣律师在处理此类案件时，善于运用合同相对性原则，准确界定行为性质，通过严谨的证据分析和法律论证，为当事人有效规避法律风险，维护合法权益。