保供物资款纠纷、遗产分割纠纷、义务帮工受伤赔偿纠纷黄俊华律师成功维权获赔偿

在法律纠纷的世界里，每一个案件都像是一团错综复杂的迷雾，隐藏着无数的法律难题等待破解。不同类型的纠纷，其法律定性和责任认定截然不同，而这些认定直接关系到当事人的切身利益。接下来，让我们跟随上海赫法律师事务所的黄俊华律师，走进他代理的三起典型案例，探寻其中的法律奥秘。

保供物资款“三角债”迷局

2022年上海疫情防控期间，保供物资采购链条复杂。XX公司作为保供企业，向市场供应猪肉。孙X和张X通过微信群向XX公司频繁下单，XX公司按要求供货，收货人“付某”签字确认，累计供货122,808元。XX公司按张X提供的开票信息向吉贡XX开具全额增值税专用发票，吉贡XX支付51,467.5元，剩余71,340.5元未付。当XX公司催讨时，吉贡XX否认买卖关系，称孙X和张X不是公司员工，公司只是代付款，货物并非全部由其下单，双方不存在直接买卖合同关系。XX公司陷入困境。

吉贡XX辩称孙X和张X不是公司员工，公司只是代付款。黄俊华律师则进行了有力反击：

1.法律属性：根据《民法典》第一百七十二条，即使孙X、张X不是正式员工，但其行为足以让XX公司善意相信他们代表吉贡XX，符合表见代理特征。

2.款项不可替代：吉贡XX系上海市商务委员会认定的疫情防控生活物资保障重点企业，XX公司有理由相信交易相对方是吉贡XX。吉贡XX收取发票、支付部分货款的行为，确认了买卖关系。

3.违法变更合同：吉贡XX主张“代付”不符合常理，若只是代付，为何开票抬头是吉贡XX，付款后也未要求更正或追索。最终法律结论是双方存在真实买卖合同关系，吉贡XX应支付剩余货款。

2024年，上海市金山区人民法院作出一审判决，完全采纳律师观点，认定孙X、张X代表吉贡XX采购，双方存在真实买卖合同关系，判决吉贡XX支付XX公司货款71,340.5元，案件受理费由被告负担。

在企业交易中，很多企业认为只要员工不是自己的，就可以否认交易关系。但本案确立了表见代理的裁判规则，即即使员工身份不明确，只要行为足以让相对方相信其代表公司，公司就需承担责任。这对用人单位是警示，在交易中要规范行为，避免因员工行为引发纠纷。对劳动者而言，要注意保留交易证据，维护自身权益。黄律师在本案中，通过精准运用法律规则，组织证据链条，成功为委托人维权。

八旬母亲去世，百万售房款“消失”

2023年，李XX因母亲朱XX的遗产分割问题与姐姐、弟弟闹上法庭。2015年，朱XX与三个子女签订《房产分配份额协议》，约定出售房屋后朱XX获得50%售房款自行保管，百年后由三个子女平均继承。2020年房屋出售，朱XX名下50%份额对应118万余元。2023年朱XX去世后，发现其名下售房款只剩不到两万元。弟弟李X坚称母亲生前已将钱款赠与他或用于日常开销，不应再分割。李XX和姐姐认为弟弟擅自支取巨款，应返还并分割。

弟弟李X称母亲已将钱款赠与他或用于日常开销。黄俊华律师进行如下论证：

1.法律属性：《房产分配份额协议》明确母亲的50%份额由其自行保管，百年后再分割，证明母亲并未生前处分财产。

2.款项异常：通过法院调查令调取银行流水，发现售房款进入母亲账户后两日内均被转移至弟弟名下或取现，母亲近90岁高龄频繁操作大额资金不符合常理。

3.证据矛盾：弟弟陈述多次矛盾，如对100万元银行贷款去向说法前后不一，且无法提供5万元取现记录和14万元还款凭证。同时，邻居证明弟弟照顾母亲较多，但口头表示不构成遗嘱，不能替代法定遗产分割规则。最终法律结论是119万元售房款属于母亲遗产，应依法分割。

2023年底，上海市宝山区人民法院作出一审判决，认定119万元售房款属于母亲遗产，弟弟关于“赠与”“还款”“日常花销”的解释不成立。考虑弟弟照顾较多，判决其酌情多分，弟弟须向李XX和姐姐各支付折价款375,200元，合计75万余元。

在遗产纠纷中，很多人认为与老人共同居住就可以独占遗产。但本案确立了遗产分割规则，即大额资金异常转移仍可被认定为遗产，口头表示不构成有效遗嘱。这对用人单位（这里可理解为家庭关系中的各方）警示要遵守法律规定，不能随意独占遗产。对劳动者（这里指继承人）启示是要善于运用法律手段维护自己的合法继承权。黄律师通过调取银行流水、抓住对方陈述矛盾点，为委托人争取到合理的遗产折价款。

义务帮工受伤，三方推诿谁买单

2023年7月，货车司机姚XX运输方便面到上海金山某仓库。仓库负责人蒋X称忙卸不了，将郑X联系方式给运输公司调度。雨停后，姚XX协助卸货时从货车上跌落受伤，花费医疗费2万余元。当姚XX主张赔偿时，蒋X称无关，郑X称已劝阻，货主公司称不负责装卸。

蒋X称已拒绝卸货，郑X称自己是帮工人且已劝阻，货主公司称不负责装卸。黄俊华律师依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条进行反驳：

1.法律关系：姚XX无偿帮忙卸货，构成义务帮工关系。

2.责任认定：蒋X是仓库承租人，有卸货义务，将事务转交给郑X存在过错；郑X承担卸货组织责任，是被帮工人；货主公司与装卸无关，不承担责任。

3.证据反驳：郑X未能提供有效证据证明已明确拒绝帮工。最终法律结论是被帮工人为郑X，姚XX自身未尽注意义务应承担部分责任。

2024年，上海市金山区人民法院作出判决，认定被帮工人为郑X，郑X承担60%责任，支付姚XX各项赔偿款共计17,755.36元（已扣除郑X垫付的374元）。

义务帮工很常见，但责任归属常引发争议。本案确立了义务帮工责任认定规则，即被帮工人不能轻易免责，除非能证明明确拒绝帮工。这对用人单位（这里可理解为涉及帮工的相关方）警示要明确责任，避免推诿。对劳动者（帮工人）启示是帮忙时要注意安全，明确责任主体。黄律师通过精准定责，为委托人争取到合理赔偿。

黄俊华律师凭借扎实的法律功底、严谨的办案风格和丰富的实践经验，在不同类型的案件中为当事人成功维权。他精准把握法律关系，善于运用证据，为当事人提供了专业、高效的法律服务，彰显了一名优秀律师的专业价值。