王国辉律师驳回1200万不当得利诉求

王国辉律师是江西抱柱信律师事务所的主任律师，也是中国法学会会员、特邀监督员、金牌调解员，从事法学工作近20年，办理案件上千件，专业理论深厚，曾在江西理工大学担任法学教师，主讲刑法合同X等课程。下面讲述他代理的一起经济纠纷案件。

原告起诉，主张超付巨款

2025年，某省某县人民法院受理了原告A、B与被告C的不当得利纠纷案。原告A、B诉称，2024年3月至7月，原告A因投资项目向被告C借款3次，合计820万元，借款期限1个月，月利率0.1%，应付利息8200元。他们主张已通过银行转账、微信支付及现金方式向被告C还款2020.84万元，超付了1200.02万元，认为该超付款项构成不当得利，要求被告C返还并赔偿资金占用损失。

律师介入，挖掘关键事实

被告C委托王国辉律师代理此案。王国辉律师接受委托后，立即对案件展开调查。他发现本案的核心争议在于，原告刻意隐瞒部分借款及担保事实。实际总借款金额不仅包含原告A个人的820万元借款，还包括第三人D（由原告A担保）的600万元借款，合计近2000万元。从借条及原告A与被告C的微信聊天记录来看，原告A明确认可“总借款2000万元（含第三人D的600万元），还款约2100万元”，这与被告C在公安机关询问笔录中“两人总计借款近2000万元”的陈述相互印证，形成了完整的证据链。

剖析证据，指出瑕疵漏洞

除了借款事实，原告的证据也存在重大瑕疵。原告主张的“现金还款707.04万元”仅提供了取现记录，却未提供被告C出具的收条、转账确认等凭证，无法证明“取现交付接收”的完整事实。而且，他们提交的还款明细未区分“偿还个人借款”与“代第三人D偿还担保债务”，核算基础错误。

法院审理，驳回全部诉求

法院经审理查明，被告C向原告A及第三人D转账出借1420万元（原告A820万元+第三人D600万元，原告A为担保人），原告A主张的“现金借款580万元”因无证据支持未被认定。原告A向被告C转账还款1310.8万元，第三人D转账还款144万元，合计还款1454.8万元，与总借款1420万元仅相差34.8万元。因双方借条已销毁、利率约定不清，该差额未超出法律保护的利率范围（按LPR的4倍计算）。最终，法院认为原告主张“超付1200.02万元”缺乏事实依据，其隐瞒担保事实、现金还款证据不足，应承担举证不能的法律后果，驳回了原告A、B的全部诉讼请求，案件受理费、保全费由原告负担。

在本案中，王国辉律师精准锁定争议焦点，围绕“总借款金额是否包含担保债务”展开抗辩，直接推翻原告“仅借款820万元”的片面主张；有效反驳证据瑕疵，指出原告“现金还款”证据缺陷，削弱其“超付”的计算基础；强化法律逻辑论证，结合法律构成要件，论证被告C收取款项基于合法借贷及担保关系，最终获得法院支持，为被告避免了1200余万元的不当索赔风险。