房屋租赁纠纷二审逆转，胜公司权益获保障

胜公司于2021年5月通过司法拍卖取得一处不动产，成为所有权人。此前在5月8日，胜公司就与承租人陈X签订了《租赁合同》，将一间店面出租给陈X。然而，陈X未向胜公司支付租金，而是向案外人王X支付。王X主张其与原所有权人有一份落款倒签为2014年的《房屋、店面、租赁合同》，以“以租抵债”方式支付租金。一审法院认定胜公司“无权处分”，王X享有租赁权，驳回了胜公司全部诉讼请求。

胜公司不服一审判决，委托福建福宁律师事务所的冯从福律师和陈XX律师提起上诉。冯从福律师毕业于厦门大学法学院，自2014年开始执业，至今已有12年，深耕福建宁德，专注刑事辩护、合同纠纷等领域，执业以来办理案件超千余件，为当事人挽回经济损失超亿元，还担任宁德市律师协会常务理事等多项社会职务，获得福建电视台《律师在现场》维权律师称号。

接手案件后，冯律师首先对一审判决进行了深入分析，指出一审判定“无权处分”系法律适用错误。他依据《合同X》第51条（当时适用）及民法典精神，明确订立合同后取得处分权的，合同有效。胜公司在签约后5日内即取得所有权登记，合同效力理应得到认可。

在证据收集方面，冯律师展现出了卓越的能力。在二审阶段，他迅速调取房产抵押登记、法院查封记录及在先判决书，形成“抵押查封在前”的铁证。这些关键证据证明抵押、查封均发生于所谓“租赁合同”之前，依法应排除“买卖不破租赁”的适用，从根本上阻断了王X主张的“买卖不破租赁”抗辩。

同时，冯律师还进行了虚假租赁的穿透式辩护。他通过分析租期、租金支付方式、公司成立时间、款项流向等异常点，指出长达25年租期、一次性支付30万元且无付款凭证等明显不合常理之处，揭示了“以租抵债”场景下租赁合同的虚假性，使法院否定其对后手权利人的约束力。

此外，冯律师还具有前瞻性。他预判法院可能会对违约金进行调减，于是主动调整诉求预期。最终，法院按LPR四倍支持违约金，避免了当事人对判决结果的过高预期落差。

二审法院采纳了冯律师的观点，撤销一审判决，改判陈X向胜公司支付租金及违约金，驳回胜公司其他诉讼请求。本案为系列44户类似纠纷中的典型案件，二审改判确立了对后手买受人有利的裁判规则，为其余案件提供了参照，具有类案示范价值。

冯从福律师始终秉持“敬律师之业、行仁义之德、事辛苦之力、明法律之公”的执业理念，用专业与责任为当事人排忧解难，维护当事人的合法权益。