将其按
可撤销合同处理，原因在于：
(1)能够充分尊重被
欺诈方的意愿，充分体现了
民法的自愿原则。
诚然，欺诈是一种
违法行为，但因欺诈而订立的合同，主要是意思表示不真实的合同，而意思表示不真实，局外人往往难以判定，如果被欺诈人不提出受到欺诈，和
仲裁机关往往难以主动干预。
(2)尽管某些
欺诈行为可能造成了对被欺诈人的损失，但损失可能是轻微的，
受害人可能仍然认为合同对其是有利的，并愿意接受合同的拘束。例如，受害人希望得到合同规定的标的物，则只能根据有效的合同请求欺诈
行为人按照合同规定的质量交付标的物，从而使其订约目的得以实现。如果合同被宣告无效，受害人便不能提出这种要求。
(3)尤其应当看到，在许多情况下，责令欺诈行为人承担
违约责任，较之于责令欺诈行为人承担合同被宣告无效后的责任，对受害人更为有利。例如违约责任形式包括
违约金、
赔偿损失、
定金责任等，赔偿损失也可以包括约定的赔偿损失，以及对期待利益的
赔偿。
而在合同被宣告无效的情况下，受害人不能要求欺诈行为人承担基于有效合同存在的违约金责任、约定赔偿损失责任、对期待利益的
赔偿责任、定金的双倍返还责任等等。如果将因欺诈而订立的合同均作为
无效合同对待，则和仲裁机关可不考虑
当事人是否请求
合同无效，而应主动宣告合同无效，从而使受害人丧失了选择对其有利的补救方式的权利，这对于受害人是极为不利的。
