表见代理与无权处分具体包括什么区别

您好，对于您提出的问题，我的解答是,商事表见代理类型有哪些1、由代理权限制所生的表见代理由代理权限制所生的表见代理，是指代理权的限制而使第三人非因过失不知所为的代理行为。这种表见代理的构成要件是：(1)须代理人就权限外的事项，以本人名义为意思表示或受领意思表示;(2)须代理人有某种代理权;(3)须代理的相对人为善意并无过失;首先，相对人须为善意，即须相对人相信代理人的行为为代理权限内的行为，且相对人的善意与相信代理人就其他事项亦有代理权之间有因果关系。如在被代理人授权权限不明的情况下，代理人超越代理权限实施的代理行为。但是，如伪造或盗用关于其他事项的本人委托状，并将其提示于第三人，从而使第三人就该事项相信其有代理权的，不能构成表见代理;其次，相对人须并无过失，即虽以善意管理人的注意，而仍可相信其为代理权限内的行为。相对人有无过失，在积极代理中，以代理人的意思表示为相对人所了解或到达相对人时为准。在消极代理中，以相对人的意思表示为代理人所了解或达到代理人时为准、(4)须相对人具有相信代理人对于其所为的代理行为有代理权的正当理由。2、由授权表示所生的表见代理由授权表示所生的表见代理，是指本人表示以代理权授予他人，或者知道他人表示为其代理人而为不反对表示的情形。这种表见代理的构成要件是：(1)须代理人以本人的名义进行意思表示或受领意思表示;(2)须本人以其行为表示授予行为人以代理权;此种表示，既可以是作为也可以是。作为的方式，如本人对第三人表示已将代理权授以他人，但事实上并未授权;将可以证明代理权的文件或印鉴交予他人等。的方式，即《民法通则》第66条规定“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的视为同意”的情形。(3)须第三人在行为时善意且无过失;(4)须为意定代理。3、因代理权的撤回或消灭所生的表见代理因代理权的撤回或消灭所生的表见代理，是指代理权撤回或消灭后，代理人为代理行为，第三人非因过失而不知道的情形。这种表见代理的构成要件是：(1)须代理人曾有代理权，而其后丧失授权;(2)须代理人就已丧失代理权内的事项，以本人的名义为意思表示或受领意思表示;(3)须相对人在行为时善意且无过失。所谓善意，即不知代理人代理权有消灭，而且相对人的善意应与代理人曾有代理权之间有因果关系。所谓无过失，即以善良管理人的注意，尚不知代理权消灭的事实;(4)须具有足以使第三人信其代理权仍然存续的假象。如代理权撤回或消灭后，被代理人未采取防止原代理人继续为代理行为所必要的措施(如收回代理证书、公告声明代理权的终止，通过他所知道的相对人等)，致使相对人不知其代理权已撤回或消灭而继续依赖原代理授权，从而与原代理人实施民事法律行为等。

您好，关于表见代理发生的情况包括什么这个问题，我的解答如下,表见代理发生的情况有哪些(1)代理权自始即不存在，而存在着使相对人相信具有代理权的正当理由。(2)代理人超越代理权而相对人有正当理由相信其有代理权。(3)代理权终止后实施代理行为而相对人有理由相信其有代理权。(4)被代理人知道其以本人名义订立合同而不作否认表示。表见代理的类型有哪些表见代理的类型主要有：被代理人以书面或者口头形式直接或者间接地向相对人表示以某人为自己的代理人，而事实上并未对该人进行代理授权;被代理人将有证明代理权存在意义的文件交与某人，或者该人从其他途径获取这些文件，相对人信赖这些文件而与该人交易，而事实上，被代理人对该人并无授予代理权的意图;代理关系终止后被代理人未采取必要措施公示代理关系终止的事实并收回代理人持有的代理证书，造成相对人不知代理关系终止而仍然与代理人交易等。有些学者认为代理证书授权不明，代理人超越代理权限为代理行为，相对人善意无过失地因代理证书授权不明相信其为有权代理的情况属于表见代理，对此我们持有异议。《民法通则》规定：委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。该规定旨在衡量被代理人与代理人的关系，而二者承担连带责任实际上就否定了表见代理的构成。针对被代理人知道他人以自己的名义进行活动而不作否认表示的情况是否构成表见代理，《民法通则》与《合同法》的规定有冲突。《民法通则》规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。据此，既可以将“视为同意”理解为授予代理权，也可以将之理解为本人对无权代理行为的追认，但无论如何都不能理解为表见代理。而《合同法》规定，在狭义的无权代理中，相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认，被代理人未作表示的，视为拒绝追认。相对人催告被代理人追认后，被代理人肯定知道“他人以本人名义实施民事行为”，如果被代理人未作表示的，则视为拒绝追认。这样，两部法律发生了冲突。我们认为，在这种情况下，应根据《合同法》的规定处理，将之认定为一种表见代理。

对于表见代理发生的情况包括哪些这个问题，解答如下,表见代理发生的情况有哪些(1)代理权自始即不存在，而存在着使相对人相信具有代理权的正当理由。(2)代理人超越代理权而相对人有正当理由相信其有代理权。(3)代理权终止后实施代理行为而相对人有理由相信其有代理权。(4)被代理人知道其以本人名义订立合同而不作否认表示。表见代理的类型有哪些表见代理的类型主要有：被代理人以书面或者口头形式直接或者间接地向相对人表示以某人为自己的代理人，而事实上并未对该人进行代理授权;被代理人将有证明代理权存在意义的文件交与某人，或者该人从其他途径获取这些文件，相对人信赖这些文件而与该人交易，而事实上，被代理人对该人并无授予代理权的意图;代理关系终止后被代理人未采取必要措施公示代理关系终止的事实并收回代理人持有的代理证书，造成相对人不知代理关系终止而仍然与代理人交易等。有些学者认为代理证书授权不明，代理人超越代理权限为代理行为，相对人善意无过失地因代理证书授权不明相信其为有权代理的情况属于表见代理，对此我们持有异议。《民法通则》规定：委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。该规定旨在衡量被代理人与代理人的关系，而二者承担连带责任实际上就否定了表见代理的构成。针对被代理人知道他人以自己的名义进行活动而不作否认表示的情况是否构成表见代理，《民法通则》与《合同法》的规定有冲突。《民法通则》规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。据此，既可以将“视为同意”理解为授予代理权，也可以将之理解为本人对无权代理行为的追认，但无论如何都不能理解为表见代理。而《合同法》规定，在狭义的无权代理中，相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认，被代理人未作表示的，视为拒绝追认。相对人催告被代理人追认后，被代理人肯定知道“他人以本人名义实施民事行为”，如果被代理人未作表示的，则视为拒绝追认。这样，两部法律发生了冲突。我们认为，在这种情况下，应根据《合同法》的规定处理，将之认定为一种表见代理。