哪些人构成职务侵占罪的主体是哪些

您好，关于公司股东是否可以构成职务侵占罪主体这个问题，我的解答如下,主体要件本罪主体为特殊主体，包括公司、企业或者其他单位的人员。具体是指三种不同身份的自然人，一是股份有限公司、有限责任公司的董事、监事，这些董事、监事必须不具有国家工作人员身份，他们是公司的实际领导者，具有一定的职权，当然可以成为本罪的主体。二是上述公司的人员，是指除公司董事、监事之外的经理、部门负责人和其他一般职员和工人。这些经理、部门负责人以及职员也必须不具有国家工作人员身份，他们或有特定的职权，或因从事一定的工作，可以利用职权或工作之便侵占公司的财物而成为本罪的主体，三是上述公司以外企业或者其他单位的人员，是指集体性质企业、私营企业、外商独资企业的职工，国有企业、公司、中外合资、中外合作企业等中不具有国家工作人员身份的所有职工。综上，凡具有国家工作人员身份的人员，利用职务或者工作上的便利，侵占本单位的财物的，应依照本法第382，383条关于罪的规定处罚，不具有国家工作人员身份的，利用职务上的便利，侵占本单位财物，则按本罪论处。这里所说的“国家工作人员”是指在国有公司、企业或者其他公司、企业中行使管理职权，并具有国家工作人员身份的人员，包括受国有公司、国有企业委派或者聘请，作为国有公司、国有企业代表，在中外合资、合作、股份制公司、企业等非国有公司企业中，行使管理职权，并具有国家工作人员身份的人员。具有国家工作人员身份的人，不能成为本罪的主体。主观要件本罪在主观方面是直接故意，且具有非法占有公司、企业或其他单位财物的目的。即行为人妄图在经济上取得对本单位财物的占有、收益、处分的权利。至于是否已经取得或行使了这些权利，并不影响犯罪的构成。本罪与罪的界限如前所述，职务侵占罪与罪存在密切的关系，从立法过程上看，职务侵占罪由罪而来。从犯罪构成上看，两者的相同点是：1、主观上均由故意构成;2、客观方面都表现为利用职务上的便利;3、在行为上都表现为盗窃、骗取、侵吞或其他非法手段占有公共财物的行为。但是与罪又有明显不同，具体区别有如下几个方面1、主体要件不同，这是职务侵占罪和罪最主要、最本质的区别。本罪的主体是公司、企业或者其他单位的人员。无论是股份有限公司、有限责任公司，还是国有公司、企业、中外合资、中外合作、集体性质企业、外商独资企业、私营企业等中不具有国家工作人员身份的一切职工都可成为本罪的主体，罪的主体则只限于国家工作人员，其中包括在国有公司、企业或者其他公司、企业中行使管理职权，并具有国家工作人员身份的人员，包括受国有公司、国有企业委派或者聘请，作为国有公司、国有企业代表，在中外合资、合作、股份制公司、企业等非国有单位中，行使管理职权，并具有国家工作人员身份的人员。2、犯罪行为不同，本罪是利用职务的便利，侵占本单位财物的行为。而罪是指利用职务上的便利侵吞、盗窃、骗取公共财物的行为。3、犯罪对象不同。本罪的对象必须是自己职权范围内或者是工作范围内经营的本单位的财物。它既可能是公共财物，也可能是私有财物。而罪则只能是公共财物。4、情节要件的要求不同。本罪的构成必须是侵占公司、企业财物数额较大的行为，数额较小的不构成犯罪。但法律对罪没有规定数额的限制。当然如果犯罪数额较小，情节显著轻微危害不大的行为不应认为是犯罪。5、法定刑上有所不同。本罪的最高法定刑只有十五年有期徒刑，而罪的最高法定刑为死刑，根据《刑法》第三百八十三条的规定，罪一般以5000元作为追究刑事责任的数额起点，对不满5000元、情节较重的，也可以追究刑事责任。

对于被开除的人可以构成职务侵占罪主体吗这个问题，解答如下,依据我国相关法律的规定，被解聘后劳动者与用人单位解除劳动合同，不在单位担任职务，所以是不会构成职务侵占罪的。《中华人民共和国刑法》第二百七十一条【职务侵占罪】公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。

职务侵占罪是特殊主体，主要是指公司、企业或者其他单位的职工，而临时人员或聘用人员能否作为本罪主体，主要是看有没有与公司形成固定、稳定的劳动关系。《劳动法》实施后，所有用人单位与职工全面实行劳动合同制度，各类职工在用人单位享有的权力是平等的。因此，过去意义上相对于正式工而言的临时工已经不复存在。原劳动部《关于贯彻〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第2条规定，“中国境内的企业、个体经济组织与劳动者之间，只要形成劳动关系，即劳动事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有上劳动，适用劳动法”。从上述规定可以看出，临时工等是公司、企业或其他单位的成员。为此，只要与公司形成稳定的劳动关系，临时人员或聘用人员可以作为职务侵占罪的主体。综上，笔者认为，被告人詹某的行为构成盗窃罪。理由：1、从主体上看，被告人詹某不具备职务侵占罪的主体，青杉林场将下渠工区33711亩山场承包给丁某管护并签订《山场管护协议书》，丁某又雇请被告人詹某等人护林，被告人詹某与公司之间并无劳动关系，其只与丁某形成雇用关系，故被告人詹某不是青杉林场职工，其符合盗窃罪一般主体。2、被告人的行为不属于“利用职务上便利”。被告人詹某身为林场的护林员，虽其有保护、监督林场林木财物安全的职责，但林场没有赋予其有主管、经管、处分林木的权力，被告人詹某雇请工人在其护林范内采脂，不属于“利用职务上便利”，只是“工作上的便利”。为此，被告人詹某为牟取不法经济利益，未经林权单位许可，雇请他人非法采脂，数额较大，其行为符合最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第15条规定，应以盗窃罪论处。