贪污罪是什么，非国家工作人员与国家工作人员共同贪污

一、罪是什么罪是指国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的行为，该罪的构成前提是行为人必须具有国家工作人员的身份资格，其行为特征是在故意支配下的侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的行为。行为人没有国家工作人员的身份资格，不可能构成单独的罪，但并不能改变侵吞等客观行为特征的应有属性。因此，也足可以构成与侵吞等行为特征相对应的其他犯罪。二、非国家工作人员与国家工作人员能共同构成罪吗保护社会秩序和保护个人自由，在刑法领域中何者更为重要，是几千年刑法学家们、哲学家们、社会学家们，甚至伦理学家们孜孜以求、而在我们看来还没有最终破译的难题。一句貌似辩证法的对立统一规则似乎已经接近了破译难题的门槛。然而几千年来的刑法法律史和刑法运作史告诉我们，在保护社会秩序的堂皇口号下，个人自由是极容易被忽视，甚至被粗暴的侵犯。历史上社会条件下的法外治法，法外用刑，不胜枚举，俯拾即是。撇开时过境迁的历史不言，我国刑法对此采取了何种价值选择，应当采取何种价值选择，这一问题像有的刑法学者深深指出的那样：“确实是一个深省的问题。”社会秩序和个人自由何者为重，没有一个绝对的价值选择标准。某些犯罪规定只能有特殊主体才能构成，意味着刑法对特殊主体以外的其他社会成员个人自由的承认，但允许可以构成共同犯罪，又意味着向社会秩序的方向回归。但是我们还是认为，我国现行刑法在量刑法定的这一鼓舞人心的口号下面，基本上是以保护社会秩序作为首先价值取向的，正因为如此，犯罪主体资格原则在刑法总则得到确立之后，在刑法分则的具体规定可以进行变异改造就显得不足为奇了。尽管刑法分则中类似罪的这样规定极为少数，但令人觉察到的，刑事立法的个别规定作为一种法律精神已经影响到司法解释，例如罪、职务侵占罪，而这种司法解释的影响扩大到司法实践，就会出现诸如亲属相勾结的罪共犯等等现象。更令人感觉到，当我们的许多刑法学家们忙于为这种刑法规定、司法解释和实践运作寻找“充足”的理论根据时，个人自由要取得与社会秩序相同的地位，甚至个人自由要取得高于社会秩序的地位，我们还必须耐心地假以时日依赖于整个社会的现代法治观念的更新。尽管这一过程在我国长期处于初级阶段的目前和未来将是缓慢的、长时间的，但现代法治观念下的刑法迟早要向这个方面迈进的。当然，远水解决不了近渴，在有身份犯与无身份犯能否构成只有特殊主体资格才能构成的共同犯罪问题，我们否定已有的刑法规定、司法解释、司法案例，甚至由此而引发的论证理论，是否也是为了稍微扩大个人自由的天地起到某种积极的作用。

非国家工作人员与国家工作人员相勾结，伙同，应以罪的共犯追究其刑事责任。自然人罪的共同犯罪具有以下特征：(1)犯罪主体方面，从刑法理论上讲，普通人员不能单独构成特殊主体才能构成的犯罪。但是，刑法理论也认为，普通人员可以与特殊主体共同构成特殊主体才能构成的犯罪。因为共犯理论的核心是两人在主观上具有共同故意，在客观上具有共同的犯罪行为。在共同犯罪下，要求至少一人必须符合身份犯罪的主体资格要求所有共犯都必须具备特定的身份，从而才能构成身份犯罪的共犯，不符合刑法基本理论，实践中也将造成定罪困难。因此，具体到本案，以罪主体为国家工作人员为由，否定非国家工作人员吴某能成为罪共犯的理由显然是不成立的。(2)犯罪故意方面，行为人之间具有的共同故意，突出地表现在具有利用职权谋利及收受财物的共同意志，各共犯也明知共同犯罪行为会造成危害社会的结果，希望或者放任这种危害结果的发生。正是这种贯通性的犯罪故意，才使得各共犯之间的行为彼此联系，成为共同一致的犯罪活动。具体到本案，黄某与其妻吴某事先多合谋，而后才利用其职务之便，为请托人非法谋取各种利益，的。因此，黄某与其妻吴某之间，在的共同故意方面，是具有贯通性的。(3)犯罪行为方面，在共同犯罪中，不论各共同犯罪人分工如何，参与程度如何，所有的行为总是作为整体有机联系在一起的。从刑法理论上而言，一般人员可以与特殊主体互有分工、互相配合、互相利用，从而更加顺利地完成该罪。在整个犯罪链条中，这些行为具有共同性，和犯罪结果之间都具有刑法意义上的因果关系。具体到本案而言，黄某利用其身为所长的职务便利，自己并不出面联系请托人，而是由其妻吴某出面联系请托人并收受财物，从而完成整个的共同犯罪行为。