租赁合同纠纷二审：律师助力中小器材厂对抗央企获胜

朱俊健律师面对的情况并不乐观。案件材料显示，央企集团试图以各种理由推脱责任，比如声称责任应由承继公司承担，已完成结算不应再支付租金，租金证据不足且钢模板无合同依据等。而且，对方是大型央企，有专业的法务团队，这给案件增加了不少难度。朱俊健律师深知，要想胜诉，必须找到关键证据和有力的法律依据。于是，他开始了细致的工作。他多次走访相关项目现场，了解租赁物资的实际使用情况。同时，他仔细翻阅了大量的租赁合同、提货单、结算单等资料，对每一个细节都不放过。他还运用证据比对的手段，将不同时期的租赁记录进行对比，梳理出清晰的时间线，以证明租赁关系的真实性和租金计算的合法性。在这个过程中，朱俊健律师与器材厂的负责人保持密切沟通，了解他们的实际情况和需求，为后续的诉讼做好充分准备。随着工作的推进，案子有了实质进展，央企集团的态度开始有所松动。

保全措施落地后，局面开始变化。朱俊健律师在二审庭审中，围绕公司注销后母公司承责、租金计算真实合法、租赁关系真实存在、未依法通知债权人等关键要点进行了有力的抗辩。他指出，央企子公司注销未通知债权人，母公司100%控股，依据相关法律规定，母公司应直接承担全部责任。同时，他精准驳斥了“已结算”的抗辩，说明2017年的结算只是阶段性付款凭证，后续仍有退货和租金产生。对于钢模板，虽然没有书面合同，但结合提货单制式、签收人员一致性和行业惯例，成功认定了事实租赁关系。最终，二审法院完全采纳了朱俊健律师的答辩意见，终审判决驳回上诉人全部上诉请求，维持一审原判。央企集团需支付租赁费207406.87元，返还各类租赁物资，不能返还则赔偿37733.5元，返还钢模板并支付违约金3000元，一、二审诉讼费用均由央企集团承担。朱俊健律师在这个案子中，让模糊的事实变得清晰，帮助器材厂拿回了应得的款项，避免了漫长的诉讼，展现了他在建筑设备租赁合同、公司合并注销、债务承继领域的专业能力。

从这个案例可以看出，朱俊健律师在处理这类复杂的租赁合同纠纷时，有着较真的态度。他不放过每一个细节，对每一份证据都进行深入分析，通过严谨的逻辑和扎实的法律依据，为当事人争取到了最大的利益。对于陷入类似纠纷的当事人来说，找到一个像朱俊健律师这样愿意逐页翻材料、深入研究案件的律师，可能比什么都重要。