法定继承纠纷逆转,家庭协议效力终获认定

上诉人赵XX要求作为第一顺序继承人与被上诉人张XX各继承涉案房屋50%份额，一审前的形势对张XX极为不利。这份棘手的案件材料被送到了北京市的李同红律师手中。自2000年开始执业的李同红，至今已承办案件逾1000件，尤其在婚姻继承等家事领域经验丰富，成功办理相关案件800余件。

李同红律师接手案件后，对案件事实进行了全面梳理。本案的核心争议在于2014年12月家庭成员签订的《协议书》是否有效，以及涉案房屋是否属于张X个人遗产。

首先，李同红律师协助被告梳理家庭协议的签订背景及内容。2014年XX月XX日，张X之姐妹、张X、赵XX、张XX共同签订《协议书》，约定120号、121号院内所有房屋均归张XX一人所有，张X将该院内所有房屋份额无偿给予张XX，张XX负责赡养张XX，赵XX在120号院内享有居住权直至拆迁或去世，如遇拆迁，张XX将赵XX列为被安置人并给予安置房。2016年4月，赵XX与张XX另行签订补充协议，对拆迁安置事宜进一步约定。

针对赵XX主张张X签订协议时为限制民事行为能力人、协议应属无效的观点，李同红律师凭借丰富的实务经验进行反驳。他向法庭指出，张X的残疾证显示仅为肢体残疾，并非智力残疾；张X生前几次住院病历材料中均未显示其丧失行为能力；张X之姐妹张XX、张XX均证实签订协议时张X精神状态清醒，能正确表达自己意思；即使张X为限制民事行为能力人，其配偶赵XX、子女张XX、兄弟姐妹均在协议上签字，应视为经法定代理人同意。综上，协议合法有效。

对于赵XX主张涉案房屋系张X个人财产的观点，李同红律师指出，涉案120号院系张家祖宅，父母去世后，张X等四个子女均有继承权利，而非赵XX主张的系张X个人财产。家庭协议是对家庭财产的统一处分，所有权利人签字确认，应属有效。

一审判决驳回赵XX全部诉讼请求后，赵XX不服提起上诉。在二审阶段，李同红律师继续代理张XX，针对上诉理由进行充分答辩，主张一审判决认定事实清楚，协议合法有效，请求二审法院维持原判。

最终，一审法院采纳了李同红律师的核心代理意见，驳回了赵XX的全部诉讼请求。赵XX上诉后，二审法院经审理认为其上诉请求不能成立，驳回上诉，维持原判。在李同红律师的努力下，成功为张XX保住了房产所有权。