85万投资款被误认借款，律师精准举证助当事人胜诉

在一个案件中，被告一为自然人独资有限责任公司，被告二系该公司的法定代表人。2021年3月，被告二与原告签订《股权转让协议书》，将公司50%股权转让给原告，原告当日转账50万作为入股款。之后，原告又分别转账15万（备注项目入资）、20万（备注合同保证金），三笔合计85万，均为股权投资、项目投入性质。然而，原告于2022年1月补签《借款合同》，主张前述85万转化为民间借贷，要求被告一还款、被告二承担连带责任，并主张律师费、诉讼费。

原告最初掌握的证据主要是《借款合同》，但缺失能够证明款项性质已从投资款转化为借款的关键证据。周科兵律师介入后，开展了一系列证据补强行动。他提交了股权转让协议，证明双方最初的交易是股权转让；整理了转账备注，显示款项为股权入资、项目投入和合同保证金；调取了工商登记和企业信息，证明原告已登记为公司股东。这些证据形成了完整的证据链。

在庭审中，这些证据发挥了关键作用。原告以《借款合同》主张借贷关系成立。周科兵律师则提出，案涉85万是股权转让款、项目投资款、合同保证金，并非借款；《借款合同》无明确债权债务清算或转化意思表示，未形成合法有效的借贷合意；原告已登记为公司股东，投资款转化为借款未经股东会决议，不发生法律效力；一人公司股东连带责任需以民间借贷关系成立为前提，而本案基础关系并非民间借贷。

最终，法院采纳了周科兵律师的意见，认定案涉85万不构成民间借贷，原告主张的借款转化事实不成立，判决驳回原告全部诉讼请求，案件受理费由原告承担。

周科兵律师在处理证据问题上，有一套清晰的方法论。首先，精准定性法律关系，第一时间剥离“借贷”假象，锁定股权转让和投资的基础关系。其次，完整构建证据链，提交与案件相关的各类证据，形成闭环抗辩。最后，精准适用法律规则，紧扣民间借贷司法解释关于“基础关系抗辩”的规则，以及一人公司股东连带责任适用前提，说服法院采纳抗辩观点。