天津一合伙清算转借贷案：律师破付款条件未成就抗辩，助原告追回77万本金及利息

李超律师毕业于山东经济学院，拥有法学和经济学双学士学位，现执业于天津益清律师事务所。执业至今，他累计承办案件逾160件，成功办理相关案件130余件，业务领域主要集中于民商事争议解决、刑事诉讼辩护以及企业法律风险防控。

在合同纠纷领域，李超律师展现出了出色的专业能力。在合伙清算转借贷纠纷案中，原告杨与被告王、李原为合伙关系，共同以企信公司名义承接工程。2021年9月7日，三方签订《协议书》《借条》《欠条》，约定将杨的投资款776,096元转为王的个人借款，李提供担保，并约定在付清工人工资和材料费后优先偿还。后被告未按约还款，原告起诉。

该案存在多方面难点。一是合伙关系与借贷关系的转化证据固定，需全面梳理合伙期间的账目记录；二是被告王以“付款条件未成就”为由抗辩，若不能有效回应，可能导致原告权利无法实现；三是被告主张“被胁迫签字”，且利息计算标准、保证责任等存在法律焦点。

李超律师接受委托后，迅速全面梳理合伙期间的账目记录，固定了《协议书》《借条》《欠条》等关键证据，明确将合伙关系清算后转化为借贷法律关系。针对被告“付款条件未成就”的抗辩，从公平原则和诚实信用角度出发，主张该约定若长期不成就将导致原告权利无法实现，属于被告消极阻止条件成就。庭审中，李超律师提交证据链，驳斥被告“被胁迫签字”等主张，并围绕利息计算标准、保证责任等法律焦点进行专业论证。

最终，法院判决支持原告主要诉讼请求，被告王于判决生效后十日内支付原告杨本金776,096元及利息（利息按照一年期贷款市场报价利率的四倍标准，分段以不同本金基数计算，自2020年5月23日起至实际付清之日止）；被告李对上述债务承担一般保证责任；驳回原告要求企信公司承担连带责任等其他诉讼请求。案件受理费及保全费由双方按比例负担。

此案例具有多方面典型意义。对于类似合伙清算转借贷的案件，为证据的固定和法律关系的认定提供了参考；面对付款条件约定不明或对方以条件未成就抗辩的情况，提供了应对思路；在利息计算标准、保证责任等法律焦点问题上，树立了专业论证的范例；对于解决合伙纠纷中转化为借贷关系后的权利主张，具有重要的实践指导价值。

在司法实践中，合同纠纷案件复杂多样，当事人在签订合同、履行合同过程中往往会遇到各种问题。这类案件的处理，对于维护市场交易秩序、保护当事人合法权益至关重要。李超律师在处理合同纠纷时，凭借其扎实的法律知识、严谨的工作态度和出色的诉讼技巧，能够准确梳理案件事实，合理运用法律条文，为当事人争取到有利的判决结果，为司法实践中合同纠纷的解决提供了宝贵的经验。