2.45亿资金拆借被控诈骗，律师论证终获不起诉

曾有这样一起案件，被不起诉人闵某主要经营票据业务与资金拆借业务。2022年，他先后向多家企业实际控制人出借大额资金，获得股票质押作为担保。但借款到期后对方未还款，导致闵某对资金方出现约2.45亿元本金缺口和2800余万元利息缺口。为维持资金链，闵某采取“拆东补西”“借新还旧”方式高息拆借资金。2022年6月至8月，闵某在自身资产约700万元、经营状况恶化的情况下，以真实存在的银行解质押业务为名，向被害人多次拆借资金。侦查机关认定，闵某在四笔苏州地区公司的解质押业务中，存在借款超实际业务所需、部分资金未用于约定业务、业务回款未优先偿还被害人等情况，认为他明知自身无偿还能力，隐瞒资金状况，骗取被害人资金填补债务窟窿，涉嫌合同诈骗罪。

最初，闵某掌握的证据有银行解质押业务真实存在的相关材料，以及部分资金偿还记录。然而，关键缺失的证据是能直接证明他没有非法占有目的、资金用途虽偏离但仍有偿还行为、业务真实且持续经营的完整证据链。

胡雨薇律师介入后，围绕合同诈骗罪的核心构成要件进行证据补强。她收集了闵某所依据的银行解质押业务真实存在的证据，如业务合同、交易记录等；梳理闵某的资金往来流水，证明他虽有“拆借还旧”行为，但始终在维持经营并部分偿还资金；整理闵某向被害人偿还资金的记录，证明部分资金虽未严格用于约定业务，但最终通过其他渠道进行了偿还。

在庭审中，这些证据发挥了重要作用。对方质证称闵某借款超实际业务所需、资金用途偏离，就是有非法占有目的。胡雨薇律师回应，闵某依据的业务真实，“拆借还旧”是为维持经营，且有偿还行为，资金链断裂引发的债务违约原则上属于民事借贷纠纷，不应轻易上升为合同诈骗罪。

最终，检察机关经审查并两次退回补充侦查，仍认为公安机关认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对闵某不起诉。

胡雨薇律师在处理证据问题上，优先核查案件的核心构成要件，围绕关键争议点收集证据，对证据进行全面梳理和分析，结合案件实际情况进行有力论证，推动案件朝着有利方向发展。