工伤认定逆转,击破劳务关系抗辩

王X在2024年3月于某公司承接的工业项目工地作业时，因罐体下坠从高处跌落致全身多处骨折。某区人社局认定其伤害属工伤，但某公司不服，以“双方系劳务关系、无劳动关系”及“王X操作失误应免责”为由提起诉讼，请求撤销工伤认定。此时，案件材料交到了广东肇庆的黄宇杰律师手中。执业至今的黄宇杰律师，已承办案件逾400余件，在工伤待遇赔偿纠纷领域经验丰富。

黄宇杰律师围绕“事实劳动关系实质特征”与“工伤免责抗辩无效”两大核心展开代理工作。在紧扣事实劳动关系三要素方面，他针对性地进行举证。提交项目微信群聊天记录，显示某公司现场负责人对王X等工人进行管理；出示银行收款凭证截图，证明某公司向王X支付报酬时明确标注“工资”，且按日出勤天数结算；援引《工伤调查笔录》，印证王X需接受某公司劳动管理。同时，提交《项目施工合同》，证明王X从事的焊工工作系某公司主营业务范围。此外，他还反驳“劳务合同”名义抗辩，指出《临时用工劳务合同》虽约定“非劳动关系”，但实际履行中王X符合劳动关系“人身依附性”本质，且某公司为包括王X在内的143人购买平安团体意外险，侧面反映双方存在实质用工关系。

针对某公司“王X违规操作应自负其责”的主张，黄宇杰律师援引相关法规，明确工伤免责仅限“故意犯罪、醉酒吸毒、自残自杀”三种情形，劳动者一般过错不影响工伤认定，且某公司未提供证明王X负“本人主要责任”的证据，其主张无法律依据。

在程序与法律适用方面，黄宇杰律师强调某区人社局已履行法定程序，符合《工伤认定办法》规定；引用《工伤保险条例》等法规，论证王X伤害完全符合工伤认定标准。

一审法院经审理认为，某公司虽与王X签订《临时用工劳务合同》，但实际履行中存在管理与被管理关系，符合事实劳动关系特征；王X受伤系“工作时间、工作场所、因工作原因”，且无证据证明其存在法定免责情形，工伤认定合法，判决驳回某公司诉讼请求，维持某区人社局工伤认定决定。二审法院进一步指出，书面合同名称不能对抗实际用工事实，某公司“劳务关系”抗辩不成立；团体险购买行为反证双方存在实质用工关系，某公司试图规避社保义务的行为无效，终审判决驳回上诉，维持原判。最终，在黄宇杰律师的努力下，王X的工伤权益获司法确认，某公司承担工伤保险责任。