租赁合同纠纷二审，律师如何助力原告完胜央企？

朱俊健律师自2007年起在河北中旺律师事务所执业，擅长经济合同纠纷和刑事辩护领域。此次他代理的是一起租赁合同纠纷案件，原告为某建筑器材厂，被告是某央企集团。争议焦点在于，该央企集团下属XX公司被其全资母公司吸收合并并注销后，是否应承担剩余租金、未退租赁物赔偿款等债务，以及租金计算是否合理、钢模板租赁关系是否成立。

最初，原告掌握的证据有与XX公司项目部签订的《周转材料租赁合同》，以及证明交付租赁物资和对方支付部分租赁费的相关凭证，但缺少能直接反驳央企集团上诉理由的关键证据。

朱俊健律师介入后，展开了一系列证据补强行动。针对公司注销后母公司承责问题，他依据《民法典》，收集该央企集团100%控股子公司且未依法通知债权人的证据；对于“已结算不应再支付租金”的抗辩，他梳理租赁期间的退货记录和租金明细，证明2017年结算仅为阶段性付款凭证，后续仍有租金产生；为证明钢模板租赁关系，结合提货单制式、签收人员一致性和行业惯例，收集相关证据。

在庭审中，这些证据发挥了重要作用。央企集团主张责任应由承继公司承担，遗漏主体；已完成结算，不应再支付租金；租金证据不足，钢模板无合同依据。朱俊健律师则围绕公司注销后母公司承责、租金计算真实合法、租赁关系真实存在、未依法通知债权人等关键要点进行答辩。他指出，依据法律规定，母公司应直接承担全部责任；2017年结算并非最终结算，后续租金应继续支付；钢模板虽无书面合同，但存在事实租赁关系。

最终，二审法院完全采纳了朱俊健律师的答辩意见。终审判决驳回上诉人全部上诉请求，维持一审原判。某央企集团需支付租赁费207406.87元，返还各类租赁物资，不能返还则赔偿37733.5元，返还钢模板并支付违约金3000元，一、二审诉讼费用均由央企集团承担。

朱俊健律师在处理证据问题上，优先核查公司主体责任、合同结算情况和事实租赁关系。通过精准收集和运用证据，有力地反驳了对方的抗辩理由，为当事人争取到了合法权益。