出借银行账户被追债，律师如何帮事人免责？

案件中，原告位某与被告杨X是朋友关系。2024年3月27日，杨X向位某借款15万元，并让位某将款项转入被告王X的银行卡。同年4月2日，杨X又通过微信向位某借款3万元，两笔借款共计18万元。借款到期后，杨X未偿还。原告认为王X作为账户提供人，应在15万元范围内承担补充责任。被告杨X承认借款，表示由自己偿还，与王X无关。被告王X称自己仅应杨X要求提供账户，未参与借款磋商，也未使用款项，不应承担还款责任。

当事人最初掌握的证据有原告按杨X指示将15万元转入王X银行卡的转账记录，以及3万元微信转账给杨X的记录。但缺失能直接证明王X与借款无关联的关键证据。

周爱荣律师介入后，采取了一系列证据补强行动。首先，收集王X与杨X的聊天记录，证明王X只是应杨X要求提供账户，未参与借款磋商。其次，调取王X银行账户的资金流向，显示该15万元到账后直接转给了杨X，王X未使用该款项。最后，整理王X的陈述，说明其对借款的具体金额、用途、利息及还款安排均不知情。

在庭审中，这些证据发挥了重要作用。原告认为出借银行账户就应承担责任。周爱荣律师回应，现行法律未规定单纯出借银行账户行为直接导致民事赔偿责任，王X未从中获益，也未以账户所有人身份向原告作出借款意思表示。借款合同的相对方是原告与杨X，王X仅代为收款，不应成为借款人或保证人。同时，原告未能提供证据证明王X有共同借款或担保的意思表示。

最终，法院判决仅由杨X偿还借款本金18万元及逾期利息（按起诉时一年期LPR3.1%计算），王X不承担任何责任，案件受理费1950元全部由杨X负担。

周爱荣律师处理此类证据问题的方法论是：一是严守合同相对性原则，明确借款合同的相对方，锁定真正的还款责任人；二是清晰界定行为性质，说明出借银行账户行为本身不当然产生民事责任，切断账户提供人与借款事实的关联；三是全面收集证据，从多个角度证明账户提供人未参与借款及从中获益。