陈年溶剂货款纠纷：法院驳回，企业零赔付

律师开展了多方面工作。首先，对交易相关的微信聊天记录、银行汇款凭证、账户对账单等进行了细致审查（duediligence，即尽职调查），以明确款项往来情况。其次，精准核算被告的付款记录，梳理出被告已支付现金20000元、银行转账40000元、现金5000元，合计65000元。

律师提出核心法律观点。一是根据诉讼时效规定，案涉货款发生于2014年，至起诉时已逾十年，已过诉讼时效。二是基于indemnity（损失填补）原则，被告已超额支付货款，原告主张无事实依据。三是原告多年未有效催讨，且催讨金额与起诉金额不一致，存在estoppel（禁止反言）情形。

法院认定，原告仅能证明2014年货款总额56700元，被告已举证付款超该总额。原告主张40000元转账与本案无关，但未举证双方存在其他交易，应承担举证责任（burdenofproof）不利后果。最终判决驳回原告全部诉讼请求，被告无需支付任何货款及利息。

客户仅支付了按标的额比例收取的律师费，避免了32000元货款及利息支出。判决已生效。

儿童游乐场受伤致残：未成年受害人获赔近10万元

原告系未成年幼儿，在游乐公司儿童淘气堡玩耍时被杜X撞倒受伤，构成十级伤残。原告起诉要求被告钱X、徐XX、游乐公司共同赔偿144782.57元及诉讼费用。若败诉，原告将无法获得赔偿，承担全部损失。

律师协助原告提交了完整证据链，包括身份信息、病历资料、医疗费票据等（duediligence），固定受伤事实、伤残等级和损失金额。庭审中，重点论证受托监护人徐XX未陪同存在过错，游乐公司未巡视制止危险行为未尽安全保障义务，原告监护人过错程度较轻。

律师提出核心观点，杜X致人损害，监护人钱X应担责，徐XX受托监护有过错应连带担责（causation，因果关系）；游乐公司未尽安全保障义务有过错；原告监护人虽有监护失当，但过错相对较小。

法院认定，杜X致害由钱X担责，徐XX连带，游乐公司未尽安全保障义务，原告监护人自负30%责任。酌定钱X、徐XX连带承担40%，游乐公司承担30%。判决钱X、徐XX连带赔偿53211.43元，游乐公司赔偿42158.57元，原告合计获赔95370元。

客户支付了合理律师费，为原告争取到近10万元赔偿。判决已生效。

建设工程领款争议：45万元不当得利诉请被驳回

原告建设工程公司以不当得利为由起诉被告员工，要求返还45万元及利息。若被告败诉，需返还45万元及利息，还有诉讼费用。

律师协助被告提交电费缴费记录、微信聊天记录等证据（duediligence），并申请证人出庭作证，证明款项用于案涉项目开支。

律师提出核心观点，被告领取款项系原告授权用于解决供应商及工人债务，双方存在内部挂靠关系，项目被告自负盈亏，款项使用合理；原告未能证明款项未用于工程及被告存在不当得利情形（burdenofproof）。

法院认定，被告已实际支付工程款项，电费及材料费支付对象与案涉工程相关，原告主张45万元构成不当得利于法无据，判决驳回原告诉请。

客户支付律师费，避免了45万元及利息损失。判决已生效。