离职前工伤遭拒赔，公司起诉获法院支持

案件背景

原告某某口腔门诊部有限公司为职工姬XX缴纳了2023年11月的工伤保险，并于当月21日申请停保（次月生效）。然而，姬XX在11月27日发生工伤，后被认定为工伤八级伤残。两被告某某社会保险基金管理中心和某某人力资源和社会保障局以“停保后发生工伤”为由，拒绝支付工伤保险待遇。原告认为停保当月缴费已完成，待遇应该支付，于是向法院提起行政诉讼，要求撤销两被告的决定，并责令支付待遇。

争议焦点与法院认定

焦点一：工伤保险缴费情况及参保状态

法院查明：原告已为第三人姬XX足额缴纳2023年11月工伤保险费。

双方主张：原告主张已为第三人足额缴纳工伤保险费，停保操作次月生效，当月工伤保险关系持续有效。两被告则以“停保后发生工伤”为由拒付待遇。

法院认定：原告已为第三人足额缴纳2023年11月工伤保险费，不属于“应参保而未参保”的情形。社保停保业务为“本月办理，次月生效”，被告以申请停保日期否定当月参保效力，缺乏事实与法律依据。

焦点二：被告决定是否符合法律规定

法院查明：被告作出《工伤保险待遇处理意见》及《复查答复》，拒绝支付工伤保险待遇。

双方主张：原告认为被告仅依据形式停保日期否定实体参保状态，属于认定事实与适用法律错误。被告则坚持其决定的合法性。

法院认定：被告以申请停保日期否定当月参保效力，违背《工伤保险条例》保障工伤职工权益、分散用人单位风险的立法目的。被告未央区人社局作出的复查答复对原告权利义务产生实际影响，属于行政诉讼受案范围。

最终判决结果

法院判决撤销两被告作出的《工伤保险待遇处理意见》及《复查答复》，并责令被告社保中心在判决生效后六十日内对原告的待遇申请重新作出处理，案件受理费由被告社保中心负担。

法律建议

企业在为员工办理社保相关业务时，一定要清楚了解社保政策和操作规则。像本案中，虽然申请了停保，但当月缴费已完成，就应明确当月的参保效力。遇到类似纠纷，要及时保存好缴费凭证等相关证据，以便在维权时能够有力证明自己的主张。同时，员工也要关注自己的社保权益，遇到问题及时与企业沟通。

写在最后

本案中，法院最终支持了原告的诉求，撤销了两被告不合理的决定，保障了企业和员工应有的权益。这起案件能取得这样的结果，离不开魏宪合律师的努力。魏宪合律师自2010年执业至今，有着多年的办案经验，累计办案超2000多件。他毕业于西北政法大学，深厚的法学功底让他在处理本案复杂的社保政策和法律适用问题时格外从容。他围绕缴费事实、社保业务操作规则及《工伤保险条例》立法目的组织证据并发表代理意见，找准了案件的关键突破口。这就是这起案子的最终结果，也是专业价值的最好证明。