央企拒付租金，律师二审如何凭证据扳回局面？

代理此案的是河北中旺律师事务所的朱俊健律师，他自2007年起开始执业，擅长经济合同纠纷、刑事辩护领域。此次二审中，央企集团提出了三点主张：一是责任应由承继公司承担，一审遗漏主体；二是已完成结算，不应再支付租金；三是租金证据不足，钢模板无合同依据。

一开始，器材厂掌握的证据有双方签订的《周转材料租赁合同》，证明租赁关系存在；还有交付租赁物资的相关凭证，能证明依约交付了物资；以及承租方支付部分租赁费的记录。但缺失的关键证据是能直接证明央企集团应承担全部责任、后续租金计算真实合法以及钢模板租赁关系存在的证据。

朱俊健律师介入后，开展了一系列证据补强行动。针对央企集团应承担全部责任这一点，律师精准抓住央企子公司注销、未通知债权人、母公司100%控股的关键，依据《民法典》规定收集相关法律条文和案例，确立母公司直接承担全部责任。对于租金计算问题，律师指出2017年结算仅为阶段性付款凭证，收集后续持续发生的退货与租金的相关证据，如提货单、退货单等，证明租金金额真实合法。在钢模板租赁关系方面，律师结合提货单制式、签收人员一致性、行业惯例等证据，来证明钢模板事实租赁关系存在。

在庭审中，这些证据发挥了重要作用。央企集团对律师提供的证据进行质证，认为责任主体认定有误、租金计算不真实、钢模板租赁关系不成立。朱俊健律师则围绕公司注销后母公司承责、租金计算真实合法、租赁关系真实存在、未依法通知债权人等关键要点进行答辩，有理有据地回应了对方的质疑。

最终，二审法院完全采纳了朱俊健律师的答辩意见，终审判决驳回上诉人全部上诉请求，维持一审原判。央企集团需支付租赁费207406.87元，返还各类租赁物资，不能返还则赔偿37733.5元，返还钢模板并支付违约金3000元，一、二审诉讼费用均由央企集团承担。

朱俊健律师在处理证据问题上，会优先核查公司主体责任的法律依据，精准抓住关键要点确立责任承担方；其次会梳理租赁业务的完整流程，收集相关凭证来证明租金计算的真实性；最后结合行业惯例和实际情况，收集证据证明事实租赁关系的存在。