施工关系证据论证，助力驳回“超付工程款”诉求

在大型央企主张返还“超付工程款”案件中，当事人最初掌握的证据存在明显不足。当事人仅持有材料采购合同和劳务分包合同，缺的是能证明实际施工关系的证据，合同存在的瑕疵是虽名义上由劳务公司签订劳务分包合同，但实际施工情况与合同形式不符。陈颖律师自2014年在山东济宁执业，接手此案后，首先核查了上述全部材料的原件情况。

陈颖律师为补强证据进行了一系列动作。她围绕案件真实施工关系展开深入调查和论证。指出吴XX虽然形式上借用劳务公司名义签订合同，但其实际负责材料采购、资金垫付、人员组织及现场施工，实质上系以包工包料方式承接涉案工程，并非单纯提供劳务。陈颖律师进一步提出，涉案建设工程施工关系的真实主体应为该企业与吴XX，劳务公司并非真实施工主体。

在证据使用环节，庭审时，陈颖律师提交了相关证据及论证观点。对方虽坚持认为付款金额超过劳务合同约定价款，要求返还“超付工程款”，但法庭对陈颖律师提出的证据和观点进行了认真审查。

最终裁判结果是，法院完全采纳陈颖律师的代理意见，驳回该企业要求返还所谓“超付工程款”的全部诉讼请求。证据在其中起到了关键作用，法院认可了实际施工关系的证据，认定劳务公司不应承担返还工程款责任。

另一起案件中，在张XX涉嫌诈骗类犯罪一案，陈颖律师担任其一审辩护人，通过会见、阅卷等获取证据，围绕其情节展开辩护，法院采纳意见，判处张XX有期徒刑八个月，缓刑一年，罚金从12000元降至6000元。

这些案件的证据材料，连同律师的代理意见和相关法律文书，被装订进各自的案卷。案件归档后，当事人保留了全部复印件，这些证据也完成了它们在案件中的使命。