“投资款”背后的借贷真相

周X接到法院关于与杨XX、张XX民间借贷纠纷案件的立案通知时，心中既焦虑又期待。他知道这场官司的关键在于厘清这50万元到底是投资款还是借款。周X委托了北京中银（福州）律师事务所的苏湖城律师为其代理此案。苏湖城律师，厦门大学法学硕士，自2008年执业至今，是该律所刑专委主任，也是福建省律师协会刑事法律专业委员会委员等，承办案件逾千件，在刑事辩护及民商事诉讼领域经验丰富。

原审法院查明，2011年2月20日，杨XX收到周X支付的50万元并出具收条，约定投资收益率和投资期。期限届满未还款，杨XX从2012年3月21日起陆续支付13万元。原审法院认为，虽收条写明投资款，但未约定经营风险承担且周X未参与经营管理，属名为投资实为借贷，认定为夫妻共同债务。

杨XX、张XX不服上诉，称收条写明投资款，与民间借贷有本质区别，且利息约定无效。苏湖城律师在答辩中指出，周X享有固定收益率却不承担经营风险，不具共同投资特性，双方借款合同是真实意思表示。此前苏湖城律师处理过类似案件，在另一起名为投资实为借贷的案件中，法院判决确认了这种法律关系。同时，他还引用已生效的判决文书，说明本案情况与之前案件类似，应认定为借贷关系。

二审中，双方均未提交新证据。法院根据现有证据，确认原审判决认定的事实。法院认为，杨XX提供的证据不足以证明存在投资约定，涉案收条内容表明是名为投资实为借贷，利息约定有效。最终，二审驳回上诉，维持原判。

在这个案件中，苏湖城律师凭借其丰富的办案经验和专业的法律知识，准确地抓住了案件的关键，从证据和法律规定出发，有力地维护了周X的合法权益。他曾被评定为福建省首批专业刑事律师，荣获福州市律师协会“2019-2020年度优秀律师”之“优秀刑事诉讼律师”称号，其专业能力和职业素养在这起案件中得到了充分体现。