200万转账被诉借款，信之源律师巧用“补偿款”抗辩二审胜诉

案情如下：上诉人张X主张其于2016年9月向被上诉人张X妹转账202.4万元，系张X妹为购房所借的借款，要求偿还本金及利息。被上诉人张X妹辩称，该款项并非借款，而是其前夫李X（张X现配偶）因当年出售张X妹名下房屋而给予的补偿款。一审法院判决驳回张X全部诉讼请求。张X不服，提起上诉。

信之源律师接受张X妹委托后，并未被动等待对方举证，而是主动构建了完整的“补偿款”证据链。首先，申请两位证人出庭作证，证人均证实李X曾明确表示“卖了房给了张X妹200万作为补偿”。其次，调取了李X与张X妹在2018年至2021年期间的24笔微信转账记录，证明双方离婚后仍保持密切经济往来，但从未提及案涉款项为借款。再次，引入生效的返还原物纠纷判决，证明李X于2020年与张X妹签订《协议书》，同意张X妹在其房屋居住至百年——这一事实与张X主张的“张X妹借款买房”存在根本矛盾。面对张X二审中提交的大量与本案无关的证据（如试管材料、CT单等），信之源律师精准指出其关联性缺失。

二审法院判决驳回上诉，维持原判，认定张X与张X妹之间不成立借贷关系，驳回张X全部诉讼请求。法院认定：仅有转账凭证无借据，双方未就借款期限、利息等进行约定；张X主张的“借款买房”与李X同意张X妹长期居住的事实矛盾；张X在转账后长达七年未催要，不符合借贷常理；被上诉人关于“补偿款”的抗辩具有更高合理性。

这一案例说明，在民间借贷纠纷中，不能仅凭转账凭证就认定为借款。信之源律师凭借敏锐的证据挖掘能力和扎实的庭审应变技巧，成功打破了“转账即借款”的思维定式，为客户避免了200余万元的损失。