打破“前情侣关系”壁垒，强奸罪案成功立案

在一起强奸罪控告案中，被害人Q报警后，警方却以二人曾是情侣且Q无法证明“非自愿发生性关系”为由，两次不予立案。然而，被告代理律师明月却打破常规，成功让这起案件立案侦查。

这起案件中，Q与N原系恋人关系，分手一个月后聚餐，Q醉酒留宿店内，次日怀疑遭N性侵。首次报警被劝返，二次报警后警方仍口头表示不予立案。2025年10月19日，明月律师介入，提交《刑事控告书》，但10月21日公安机关出具了《不予立案通知书》。

公安机关初期不予立案，是受“熟人强奸”尤其是“前情侣纠纷”固有观念影响。要破这个“前情侣关系”壁垒，需要将关系状态证据化和主观意愿客观化。明月毕业于中国政法大学，拥有深厚的法学理论基础，自2013年执业以来承办各类案件500余件，2019年起侧重于刑事辩护业务，办理刑事案件近120起。丰富的办案经验让她能够敏锐地找到破题点。她通过8月19日明确的微信分手对话、N将婚房挂网出租的行为，证明案发时双方情侣关系已终结，仅为普通朋友关系，否定了可基于亲密关系推定“默示同意”的基础。同时，店内监控录下的Q在醉酒状态下的言语，直接击碎了“自愿”或“默许”的想象。

本案定性的关键在于《中华人民共和国刑法》规定的“其他手段”。明月围绕“醉酒”状态构建多层论证。监控视频中Q的表现及自述饮酒事实，证明其达到重度醉酒、丧失认知与反抗能力的状态，法律推定其不具有性同意能力。N作为共同饮酒者，对Q的醉酒状态明知，其在Q无意识时实施性行为，符合“以其他手段强奸妇女”的主观要件。此外，明月还引入医院医嘱这一辅助证据，从医学角度表明Q客观上不具备自愿发生性关系的条件，佐证了发生性关系违背其真实意愿。

在程序策略选择上，明月坚持“逐级推进、不弃程序”的原则。收到《不予立案通知书》后，她没有按办案警官建议直接向检察院申请立案监督，而是启动复议程序。这一决策的依据在于，她所处的赤峰市律师协会乡村振兴委员会主任等职务，使其对法定程序有更深入的理解和运用能力。通过复议、复核再到检察监督，能为案件争取三次独立的审查机会。复议不仅利用公安机关内部监督机制，高效直接，还能在复议决定中固化公安机关的认定理由，为后续程序提供核心依据。明月在草拟复议申请时，按照“事实认定错误”和“法律适用错误”两大部分展开，结合证据进行论证。同时，她在描述案件事实时，突出此前办案民警将Q劝返违反“三个当场制度”，最终促使复议机关撤销原裁定。

2025年12月10日，公安机关正式对N某某涉嫌强奸罪立案侦查。虽然案件成功立案，但后续的侦查、审判等环节仍充满挑战，被害人Q也需要在漫长的法律程序中等待正义的到来，而这起案件也为类似的刑事控告案件提供了可借鉴的范例。