水库管理范围未确权，执法部门能否对违法行为进行处罚？

当原告梁某某以“水库管理范围未确权、处罚事实认定错误、适用法律不当、程序违法”为由，向法院提起行政诉讼，要求撤销执法局的行政处罚决定及行政复议决定时，这起案件陷入了复杂的局面。这正是北京市盈科（南宁）律师事务所的曾惠媛律师接手此案时面对的死局。

曾惠媛律师接受委托后，迅速制定了清晰的代理思路。首先，她明确执法主体合法性，指出执法局作为集中行使行政处罚权的综合行政执法机构，依法享有水资源管理方面的行政处罚权。接着，她开始夯实违法事实证据链，仔细梳理水利部门移交的线索材料、现场勘验笔录、询问笔录、现场照片、相关通知书及送达回证等证据，让每一个证据都紧密相连，形成完整的链条，证实原告在水库管理范围内实施违法建设及垦植的事实。

在法庭上，原告提出多项抗辩理由。面对原告认为水库管理范围未办理物权确权证书、未设立界桩，无法认定其行为在水库管理范围内的观点，曾惠媛律师迅速提交南宁市武鸣区水利局制作的《XX管理范围划定成果图》《案件勘验详图》等证据，清晰地证实水利局依规定组织专业人员实地勘验划定管理范围，原告的违法建设区域明确位于水库校核洪水位范围内，管理范围界定合法有效。

对于法律适用问题，原告认为执法局适用法律错误。曾惠媛律师明确指出，原告在水库管理范围内擅自搭建构筑物、垦植的行为，直接违反《广西壮族自治区水利工程管理条例》相关规定，执法局依据该条例作出处罚，适用法律准确，处罚幅度适当。

在执法程序方面，原告称执法程序违法。曾惠媛律师详细陈述执法局在案件办理过程中，依法履行了立案、调查询问、现场勘验、告知陈述申辩及听证权利、集体讨论等法定程序，相关法律文书均依法送达，程序完全符合法律规定。同时，她强调红岭水库作为当地防汛、灌溉的公益水利基础设施，其安全运行关系到公共利益，原告的违法行为若得不到制止，将引发不良社会效应，损害公众利益。

曾惠媛律师在处理案件时，有自己独特的办案习惯。她在审查证据时，会反复核对每一个细节，就像在拼图一样，确保每一块证据都能准确无误地拼入案件的全貌中。她还会把相关的法律法规和证据结合起来，在脑海中模拟法庭辩论的场景，提前准备好应对各种可能出现的情况。

最终，法院经审理查明，原告在红岭水库管理范围内实施违法建设及垦植的事实清楚，证据确凿；执法局具有合法的执法主体资格，作出行政处罚决定所依据的事实清楚、适用法律正确、程序合法；武鸣区人民政府作出的行政复议决定亦符合法律规定。法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求，支持了执法部门的合法行政行为。案件结束后，曾惠媛律师还对案件进行了复盘，总结经验，以便更好地应对未来的案件。