家庭分家协议纠纷二审：律师力证协议有效，助当事人守住房产权益

此次，他在孟XX与孟XX、孟XX的分家析产纠纷案中，凭借专业能力为当事人争取到了应有的权益。北京市振邦律师事务所的李同红律师，拥有二十多年执业经验，承办案件逾千件，尤其在家事领域有着深厚的实务积淀。

一审胜诉后的上诉困境

孟XX与孟XX、孟XX系兄妹及叔侄关系，因涉案宅基地拆迁权益产生纠纷。一审孟XX胜诉，但孟XX、孟XX不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉。他们主张2017年《协议》存在严重瑕疵，是赠与合同而非分家析产协议，还称孟XX未尽赡养义务导致老人坠楼身亡应撤销赠与，协议中补写条款无效。此时，孟XX面临着可能失去房产权益的风险，内心十分焦虑。

李同红律师的关键代理

李同红律师作为孟XX的代理人，在二审中仔细梳理案件。他首先从协议性质入手，发现协议内容涵盖母亲赡养、房屋归属、补偿款支付、村内股份制分红归属等多个事项，各条款权利义务具有整体性和关联性。他排除了协议是单一赠与行为的可能性，因为赠与合同通常只涉及财产的无偿给予，而此协议是对家庭财产的分配、补偿及父母赡养所作的整体安排，符合分家协议性质。接着，他查看协议签订及履行情况，发现协议由四人共同签署，孟XX已支付20万元补偿款并履行赡养义务，各方均认可协议约定内容已实际履行，孙XX生前也未提出异议，从而认定协议合法有效。对于赡养义务，李同红律师通过调查发现孟XX将母亲接至家中赡养数年，并独自办理丧葬事宜，而孟XX、孟XX多年未看望老人，其主张孟XX未尽赡养义务无事实依据，且无证据证明老人坠楼与孟XX有关。对于补写条款，他认为即使有补写，也不影响协议整体作为分家协议的法律性质，且补写内容已实际履行，对方也未提出异议。

二审判决与成果

二审法院经审理，认同了李同红律师的观点。认定涉案房屋权利人应为孙XX、孟XX二人，2017年《协议》系分家协议性质且合法有效，孟XX已履行赡养义务。最终，二审法院驳回上诉，维持原判。孟XX得知判决结果后，从焦虑转为对李同红律师的信任与感激。而孟XX、孟XX在李同红律师出示充分证据后，只能接受判决结果。李同红律师凭借专业能力，为孟XX守住了涉案房屋的全部权益，再次展现了他在复杂家事纠纷中的专业诉讼能力。