超龄劳动者起诉确认劳动关系，物业公司被告，律师如何帮其成功“脱身”？

案例讲解

本案由北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所吴静律师代理。吴静律师自2015年开始执业，至今已有多年法律实务经验，执业证号为16501201511697342。她毕业于中国政法大学民商法专业，是乌鲁木齐市律师协会民事专业委员会委员、乌鲁木齐市律师协会公司法专业委员会委员等，累计承办案件逾200件，尤其在婚姻家事、刑事辩护、公司纠纷、合同纠纷等领域有丰富经验。

这是一起确认劳动关系纠纷。某物业公司（被告）遇到了麻烦，原外包保洁服务公司的员工工作时意外身亡，员工家属把物业公司告上法庭，要求确认从事发当日起该员工与物业公司存在事实劳动关系，想让物业公司承担工伤赔偿责任。

原告说，物业公司在服务外包合同到期后，开会、通知体检、发面试及录用短信，对原保洁团队直接管理和招用，所以应和死者建立了事实劳动关系。而物业公司辩称，和保洁公司是合法的服务外包合同关系，对保洁人员的日常管理、打卡要求是基于外包合同的正当监督义务，不构成直接用工管理。死者是保洁公司员工，工资由保洁公司发，且事发时已超法定退休年龄，不具备建立劳动关系的主体资格。

吴静律师在案件中发挥了重要作用。她紧扣“服务外包”性质，通过梳理合同、通知函、工资支付主体等证据，说明保洁人员仍属原保洁公司，隔离了物业公司责任风险。还敏锐抓住“劳动者超过法定退休年龄”这一要点，提交户籍证明，否定劳动关系成立可能。对于原告“未享受养老保险待遇”的主张，准确援引规定，避免法律适用混淆。

最终，法院全面采纳了吴静律师的答辩意见，认定死者超法定退休年龄不具备主体资格，物业公司相关行为是磋商阶段不等同实际用工，死者未享养老保险待遇与物业公司无关，驳回了原告全部诉讼请求。

法律干货

1.关注主体资格：要注意劳动者是否超过法定退休年龄，超龄者一般不具备建立标准劳动关系的主体资格，用工关系多按劳务关系处理。

2.区分管理性质：企业在服务外包模式下，要明确对外包人员的管理是基于合同监督义务，还是直接用工管理，避免陷入劳动关系确认纠纷。

3.重视证据收集：在日常经营中，注意收集和保存合同、通知函、工资支付记录等证据，以便在纠纷发生时能清晰证明自身责任。

结语

这起案件中，吴静律师凭借专业的法律知识和精准的策略，帮助物业公司成功摆脱困境。这也告诉大家，遇到法律纠纷别慌，合理运用法律武器就能维护自身权益。吴静律师就职于北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所，地址在新疆乌鲁木齐市水磨沟区绿地中心领海大厦9楼，有丰富的法律实战经验。