未成年诈骗案破局：从罪名争议到判三缓四

在这起未成年诈骗案中，各方观点碰撞激烈，法律关系如一团乱麻。被告人L某虽参与诈骗流程，但主观目的和作用存在争议，检方与律师对罪名认定截然不同，如何解开这一“死结”，成为案件的关键。

罪名定性之争

吴妙翠律师在阅卷和与被告人沟通后，发现被告人主观上没有对被骗金额的非法占用目的，且在犯罪中作用边缘化，认为应定帮信罪。然而检察院坚持认定为诈骗罪。吴妙翠律师先后两次提交法律意见书，检察院退回补充侦查后，仍维持原观点。这一阶段，律师在复杂的事实和法律关系中，努力梳理出符合被告人情况的罪名定性。

权衡利弊抉择

考虑到如果坚持帮信罪且未获法院支持，被告人可能面临6至7年的刑期偏差。吴妙翠律师与家属详细分析利弊后，家属和被告人决定按诈骗罪先进行认罪认罚。最终，检察院给出3年的量刑建议，但不同意写明“建议缓刑”。律师在这一过程中，以务实的精神，为当事人选择了相对有利的方案。

法院阶段破局

到了法院阶段，吴妙翠律师在法官未阅卷前，多次与法官沟通，提供被告人的品行证据、家庭困难证明、未成年相关法律规定以及司法解释。最终，法院给出了判三缓四的判决，成功为被告人争取到了更有利的结果，解开了案件的困局。