史某某涉嫌破坏易燃易爆设备罪，律师拆解证据链获不起诉决定

孟秀律师现任山东一衡律师事务所副主任、合伙人，执业已逾14年，在刑事辩护领域经验丰富。2023-2024年间，她办理了史某某涉嫌破坏易燃易爆设备罪一案，成功为当事人争取到不起诉决定。

阅卷：锁定证据矛盾

2024年，孟秀律师接受史某某家属委托后，立即投入到紧张的工作中。她仔细逐页梳理23份证据材料，包括同案犯供述、证人证言、现场勘查笔录、通讯及转账记录等。经过认真分析，发现了核心矛盾点。同案犯对是否向史某某告知‘看场地实为盗油’的供述不一致，部分称没说过具体做什么，部分模糊提及‘管道相关活’却无实质细节。现场勘查笔录显示，史某某活动轨迹仅在场地外围，未接触打孔工具、输油管道接口等核心区域。孟秀律师将这些矛盾点整理成《证据矛盾清单》，明确辩护核心是‘史某某主观明知的证据链断裂’。

会见：还原案件细节

首次会见史某某时，他因被羁押情绪紧张，只是反复辩解自己不知是偷油。孟秀律师采用‘场景还原式提问’，引导史某某回忆细节。雇主与他沟通时，原话是让他看临时场地，不用干活，盯着别让人乱进，一天200块。他到场地时，只看到简易帐篷和椅子，没见到油桶、打孔设备等工具。工作期间，他仅和雇主单线联系，未与其他同案犯交流过‘盗油’事宜。律师将这些细节整理成《会见笔录》，让史某某签字确认，固定其无罪辩解依据。

提交意见：论证主观明知不足

孟秀律师向检察机关提交《关于史某某不构成破坏易燃易爆设备罪的辩护意见》，并附上证据支撑。以同案犯供述的矛盾性，说明‘史某某被明确告知盗油事实’的证据不唯一。通过史某某的通讯记录和转账记录，证明他未参与盗油团伙的核心协作。同时引用《刑事诉讼法》中‘证据确实、充分’的证明标准，指出无法排除史某某误以为是普通场地看护的合理怀疑。

跟进补侦：强化辩护意见

2025年5月，检察机关退回补充侦查。孟秀律师第一时间联系侦查机关，了解到补侦方向是补充史某某是否接触过盗油工具的证人证言。6月补查重报后，她迅速审查新证据，发现新增的仅为一名周边村民‘见过有人在场地附近活动’的模糊证言，未实质补充史某某‘明知盗油’的证据。随后，她申请与承办检察官当面沟通，结合《人民检察院刑事诉讼规则》中‘不起诉的证据标准’，强调补侦后仍无直接证据证明史某某对盗油行为的认知，不符合起诉条件。还附上类案检索报告，增强辩护意见说服力。

最终，检察机关经审查及补充侦查，认为史某某‘主观明知他人实施打孔盗油犯罪行为而提供帮助’的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，依照相关法律规定，对史某某作出不起诉决定。