关联证据确认劳动关系，荆门律师李芝茂助维权

2024年末，武汉市民高某在劳动仲裁阶段申请确认劳动关系被裁定不予受理，距离工伤认定的时限节点已十分紧迫，经人介绍找到湖北定盘星律师事务所李芝茂律师求助。最终在后续民事诉讼中，法院完整采纳代理意见，确认高某与用工主体近两年的劳动关系合法存续，为其后续主张工伤待遇扫清了核心事实障碍。

高某2022年5月入职武汉某批发部，日常负责提货、送货、装卸货工作，全部考勤、排班、薪资调整均由批发部经营者刘某甲夫妇通过微信直接安排管理，每月固定出勤27天，月薪从4500元逐步调整至4800元。2024年5月11日，高某在作业过程中意外摔倒导致脚部受伤，此后再未返回岗位。因该批发部未为其缴纳工伤保险，也未主动配合申请工伤认定，高某自行提交工伤认定申请时，因欠缺直接劳动关系证明材料，先向当地劳动人事争议仲裁委员会提交确认劳动关系仲裁申请，却收到不予受理通知，只能向辖区法院提起诉讼，主张确认2022年5月至2024年11月期间双方存在劳动关系。

诉讼过程中，该批发部当庭提出两项抗辩：一是主张高某受伤并非在工作时段发生，二是提交2024年8月21日经营者刘某甲向高某转账500元、附言“这个事情就结束了”的微信记录，称双方早在该日期已协商一致解除劳动关系，高某后续主张的劳动关系存续期间完全不成立。

李芝茂律师接案时，案件面临多重现实障碍：第一是高某手中没有书面劳动合同，仅能提供零散的微信工作群聊天记录、部分阶段工资流水，直接证明劳动关系的原始证据链条存在缺口；第二是被告刻意混淆双方关系性质，试图将高某的务工行为往临时劳务合作方向引导，弱化双方之间的人身隶属性特征；第三是案涉微信转账记录的语义存在多重解读空间，对方主张该500元是结清劳务报酬的收尾款项，并非解除劳动关系的意思表示，若不能把该聊天记录的法律性质明确锚定，高某主张的劳动关系存续时长会直接缩水，甚至影响工伤认定的时间关联有效性。

彼时高某刚做完脚部手术正处于恢复期，家庭收入来源中断，若劳动关系诉求无法得到足额支持，后续工伤待遇索赔的举证成本会大幅抬升。

李芝茂律师接手案件后，没有直接从手头零散证据入手补充举证，第一时间调取了此前双方另一起关联诉讼（2025）某法民初字第XXX号的全部庭审笔录与生效文书，从中精准锁定被告方已经当庭自认的三项关键事实：高某日常工作受经营者微信安排调度、出勤需要提前请假报批、工资按固定标准按月发放。该部分属于已为生效司法文书确认的免证事实，直接填补了高某手头证据不足的缺口，形成完整的证据闭环，直接驳斥了被告试图否定人身隶属性的抗辩。

针对案涉2024年8月21日的转账聊天记录，李芝茂律师逐字拆解沟通语境：结合高某受伤后一直未正常到岗的背景，刘某甲在转账时明确表述“这个事情就结束了”，结合高某后续回复“感谢照顾”未提出任何异议的交互细节，主张该行为是双方就劳动关系解除达成的合意，而非结清临时劳务报酬的普通转账，把日常碎片化的微信沟通内容转化为界定劳动关系解除时点的关键法律证据。

法院经审理后认定，某批发部具备法定用工主体资格，高某提供的装卸、送货服务属于批发部核心经营业务的组成部分，日常接受经营者的排班、考勤管理，按月领取固定劳动报酬，双方具备明显的人身与经济隶属性，完全符合劳动关系的法定构成要件。最终判决：确认高某与某批发部自2022年5月至2024年8月21日期间存在劳动关系，案件受理费5元由该批发部全部负担。该判决作出后，双方均未提起上诉，目前已发生法律效力。

本案裁判结论仅针对个案，不代表同类案件均可获得相同结果。

李芝茂律师执业七年多来，累计承办各类民商事案件逾500件，其中劳动争议类案件占相当比例，他结合本案办理经验提出实务评述：很多中小微个体工商户、批发部这类用工主体，日常用工管理极不规范，不签书面劳动合同、不缴工伤保险是普遍现状，不少务工者遭遇工伤后往往因拿不出直接劳动关系证明，维权路径直接陷入停滞。

很多当事人手上的证据看起来零散细碎，比如微信聊天记录、零星转账凭证，单独拿出来可能不足以直接佐证主张，但只要顺着案件细节深挖，往往能从关联案件的生效文书、日常沟通的语境细节里找到关键突破口，把看似无关联的碎片信息串联成完整的证据链。办理这类涉劳动者权益的纠纷，始终要秉持务实严谨的思路，不追求脱离实际的诉讼请求，而是在现有证据框架下锚定最稳妥的权益边界，用扎实的事实梳理把当事人的合法主张落到实处。法律服务可以依托专业能力，在法律框架内为当事人争取最大化的合法权益，但绝不可能为突破法律底线的诉求提供兜底支撑。