面对商家拒还百万预付款抗辩，律师两审出击捍卫债权

原告B长期从事XX经销业务，与主营瓷砖生产销售的甲公司建立了长期的合作关系。起初，双方合作顺畅，遵循先付款、后发货的规则。但随着合作时间的推移，基于信任，原告B开始提前向甲公司预付大额货款，可甲公司却频繁出现预收货款却拖延发货的情况。

合作终止后，双方进行了集中对账核算，甲公司法定代表人、财务负责人与原告B共同出具了书面欠条，明确甲公司尚结余原告B预付货款上百万，且这两名自然人自愿承担连带清偿责任。此外，还有一名甲公司财务人员，原告B此前的货款按指示转入其个人账户，原告主张该人员因出借账户、财产混同，应承担连带还款责任。

然而，欠条出具后，甲公司及两名签字自然人却迟迟不退还结余预付款。在诉讼阶段，他们提出了多项抗辩理由，如欠条金额包含第三方供应商货款、合作返点费用，对账金额虚高；欠条出具后双方有新的购销往来，新产生的供货货款应在百万欠款中直接抵扣；双方未约定逾期利息，原告无权主张资金占用利息；财务人员辩称收款系职务行为，个人不承担连带还款责任。这些抗辩让案件变得复杂，一审庭审对抗十分激烈。原告B陷入了困境，不知道该怎么办才能拿回自己的钱。

就在原告B焦急万分的时候，经朋友推荐，他找到了广东国晖（南宁）律师事务所的吴震律师。吴震律师自2018年开始执业，至今已承办案件逾6000多件，是律所的高级合伙人、主任，同时还是南宁市律协刑事专业委员会委员。吴震律师初次分析案件时，凭借其深厚的法学理论功底和丰富的实战经验，迅速抓住了案件的关键和争议焦点。他向原告B详细解释了案件的情况和可能的诉讼策略，让原告B对案件有了清晰的认识，也建立了对吴震律师的信任。

在一审阶段，吴震律师展开了一系列严谨的办案步骤。他逐项针对被告的抗辩搜集反驳证据。首先，他调取了原告配偶出具的情况说明，证明案涉转账款项全部归属原告本人，不存在账目混同、第三方债权计入欠条的情形。立案后第5天，吴震律师就完成了这一关键证据的收集。接着，他仔细梳理欠条出具前后的购销单据，明确欠条对账范围为出具日期之前的全部账目，之后的新交易属于独立买卖合同关系，被告如有货款争议需另行起诉，不能在本案中直接抵扣。在开庭前10天，吴震律师完成了对这些单据的梳理和分析。同时，他结合民法典违约责任相关法条，论证被告长期占用预付货款拒不退还，原告起诉主张资金占用利息于法有据，即便无书面利息约定，也可自起诉之日起按照法定LPR主张逾期损失。此外，他结合转账备注、聊天记录，查实财务人员收款属于商家指令职务代收，依法主动撤回对该人员的连带追责诉求，规避无证据支撑的败诉风险。

一审法院全盘采信了吴震律师的代理意见，判决甲公司及两名签字自然人共同返还上百万预付货款，并自起诉之日起按法定利率支付逾期利息，驳回原告要求财务人员连带担责的诉请。然而，甲公司及两名自然人不服判决，提起了上诉，上诉理由延续一审抗辩观点。

二审阶段，吴震律师继续代理应诉。他围绕一审举证内容补充法理论述，再次阐明新交易独立于欠条结算范畴、应当另案处理，逾期利息属于法定违约损失，无需双方提前书面约定。最终，二审法院审理后驳回全部上诉请求，终审维持原判。

吴震律师凭借其丰富的办案经验、敏锐的判断力和高效的行动力，成功为原告B夺回了百万预付款及利息。吴震律师执业至今已成功办理相关案件2500余件，他始终秉持“人之托，忠人之事”的执业理念，为当事人提供了优质、可靠的法律保障。在这个案件中，他不仅帮助原告B解决了当下的纠纷，还在案件结束后，针对预付货款模式向当事人出具了合作风控方案，优化后续预付款对账、欠条签署条款，从合作源头防范预付货款被无故占用的经营风险。