恋爱借款无借条一审败诉，律师二审助力追回17万

委托人在与对方恋爱同居期间，多次向对方大额转账，扣除已还款项后，对方尚欠170000元。委托人主张该款项为借款，但对方以恋爱同居、存在共同生活与经营为由否认借贷关系。一审法院以委托人未举证证明借贷合意为由，驳回其全部诉讼请求。

大多数人会以为，有转账记录就可以证明借款事实。然而，在恋爱同居关系中，转账可能存在多种性质，仅转账记录无法直接证明借贷合意，这是第一个走不通的思路。网上查到的说法是，只要能证明款项用途不是用于共同生活，就能认定为借款。但在实际操作中，很难明确界定款项用途，这又是一个死胡同。

安徽君光律师事务所的袁燕律师接手后，把这个问题拆成了几个独立的小问题：一是案涉款项是否属于借款，二是双方是否存在借贷合意，三是如何反驳对方“共同经营”的抗辩。这样拆分是因为只有逐一解决这些小问题，才能全面清晰地论证借贷关系成立。

为解决第一个问题，袁燕律师全面梳理双方银行转账记录、微信聊天记录、企业登记信息等全部证据，明确案涉转账金额、时间线，剥离恋爱同居期间日常经济往来与大额借款的界限，论证案涉款项远超同居日常支出，并非共同生活、经营所用。这一动作明确了案涉款项的性质，为解决下一个问题奠定了基础。

第一个问题解决后，第二个问题的突破口就出现了。针对一审以“无借贷合意”驳回诉请的核心观点，袁燕律师重点梳理微信聊天记录，固定对方未否认借款事实的关键内容，结合对方二审自认“用钱时跟委托人说，委托人就转账”的表述，论证双方存在借贷合意。

解决了前两个问题后，第三个问题的解决就有了方向。二审中袁燕律师补充提交企业注销信息、款项来源证据，驳斥对方“共同经营”的抗辩，证明案涉公司未实际经营，双方无共同经营事实，进一步强化借贷关系成立的依据。

最终，二审法院采纳袁燕律师的代理意见，撤销一审判决，改判对方当事人于判决生效后十五日内偿还委托人借款本金170000元，案件一审、二审诉讼费、保全费均由对方当事人承担。袁燕律师自2015年执业至今，累计承办案件已千件，在民间借贷等领域具备深厚的实务积淀。