7.1万货款被告不认账，律师用表见代理全额追回；119万遗产被独占，律师助委托人获37.5万折价款

7.1万余元货款，被告吉贡XX全盘否认买卖关系，然而上海市金山区人民法院却认定表见代理成立，判决其全额支付货款；119万售房款被弟弟坚称已由母亲生前处分，最终法院认定为遗产，弟弟需向委托人支付37.5万余元折价款；货车司机姚XX义务帮工受伤，三方推诿，最终法院精准定责，姚XX获赔1.7万余元。这些令人意想不到的结果，背后都有黄俊华律师的努力。

在保供物资款“三角债”案件中，2022年上海疫情防控期间，XX公司作为保供企业向市场供应猪肉。孙X和张X通过微信群向XX公司下单，XX公司供货后，吉贡XX支付部分货款，剩余71,340.5元未付。当XX公司催讨时，吉贡XX否认买卖关系，称孙X和张X不是其员工，只是代付款。XX公司手上只有销售单和发票，缺乏直接证明买卖关系的有力证据，陷入“货卖了、钱收不回来、对方还不认账”的困境。黄俊华律师接手后，认为核心争议在于XX公司与吉贡XX之间是否存在真实的买卖合同关系，孙X、张X的行为是否能代表吉贡XX。

黄俊华律师首先收集关键证据，微信群聊天记录显示张X发送开票信息，孙X提供的提货联系人是吉贡XX法定代表人，XX公司开具发票后吉贡XX未提出异议且支付部分货款，吉贡XX也确认孙X、张X为销售、采购“联络人”。律师向法庭提出核心观点，孙X、张X的行为符合表见代理特征，XX公司有理由相信他们代表吉贡XX。对于吉贡XX的“代付”说，律师反驳其不符合常理。最终，法院完全采纳律师观点，判决吉贡XX支付货款。

在遗产纠纷案件中，2023年，李XX因母亲朱XX遗产分割问题与姐姐、弟弟闹上法庭。2015年签订的《房产分配份额协议》约定朱XX出售房屋后50%售房款自行保管，百年后由三个子女平均继承。2020年房屋出售，朱XX名下对应118万余元。2023年朱XX去世，弟弟李X坚称母亲已将钱款赠与他或用于日常开销，不应再分割。李XX和姐姐认为弟弟擅自支取巨款，应返还分割。黄俊华律师接受委托后，认为核心争议是119万元售房款是遗产还是已处分财产。

律师收集了《房产分配份额协议》，并通过法院调查令调取母亲银行账户交易明细，还原售房款流向。庭审中，弟弟陈述多次矛盾，律师指出母亲高龄频繁操作大额资金不符合常理，弟弟有支配钱款便利且解释矛盾不应采信。邻居证明弟弟照顾母亲较多，母亲曾口头表示财产给弟弟，律师主张口头表示不构成遗嘱，弟弟可酌情多分但不能独吞。最终，法院认定119万元为遗产，弟弟酌情多分，需向李XX和姐姐各支付折价款375,200元。

在义务帮工受伤案件中，2023年7月，货车司机姚XX运输货物到上海金山某仓库，仓库负责人蒋X称忙卸不了，将郑X联系方式给运输公司调度。雨停后姚XX帮忙卸货受伤，花费医疗费2万余元。蒋X称与自己无关，郑X称已劝阻姚XX，货主公司称不负责装卸。黄俊华律师认为核心问题是姚XX帮工行为定性及责任承担。

律师梳理各被告角色，蒋X是仓库承租人有卸货义务，郑X有偿承担卸货组织责任，货主公司无装卸关联。收集报警回执、住院记录等证据，录像显示姚XX跌落经过。庭审中反驳被告观点，最终法院采纳律师“被帮工人为郑X”的观点，认定姚XX自身承担40%责任，郑X承担60%责任，判决郑X支付各项赔偿款17,755.36元。

复盘这几个案件，黄俊华律师做对了几个关键判断。在保供物资款案件中，精准运用表见代理规则，通过证据链论证被告联络人行为代表公司；遗产纠纷案中，通过调查令调取银行流水还原资金流向，抓住被告矛盾点；义务帮工受伤案中，准确锁定义务帮工法律关系，收集关键证据反驳被告抗辩。对于同类纠纷，在债权债务案件中，要注重证据收集和法律规则运用，如发票、付款行为等可作为认定合同关系依据；遗产纠纷中，资金流向和对方陈述矛盾点是关键；义务帮工案件中，准确识别被帮工人和划分过错比例很重要。