建筑租赁纠纷二审：律师击破央企逃债与不实抗辩

某建筑器材厂诉某央企集团租赁合同纠纷案二审开庭时，央企集团提出一系列上诉主张，试图逃避责任。朱俊健律师自2007年执业，专注于经济合同纠纷领域，此次作为二审代理人，面临着巨大的挑战。

2017年6月，某建筑器材厂与某央企集团下属XX公司项目部签订《周转材料租赁合同》，器材厂依约交付租赁物资，但承租方仅支付部分租赁费，剩余租金、未退租赁物及赔偿款长期拖欠。后来，该XX公司被其全资母公司某央企集团公司决议吸收合并并注销，且未依法通知器材厂。器材厂向一审法院起诉，一审判决支持了器材厂的全部诉讼请求。某央企集团不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉。

朱俊健律师接手案件后，迅速展开了对证据的梳理和补强工作。针对央企集团提出的责任应由承继公司承担、遗漏主体的主张，朱俊健律师精准抓住央企子公司注销、未通知债权人、母公司100%控股的关键，依据《民法典》规定确立母公司直接承担全部责任。对于央企集团称已完成结算、不应再支付租金的说法，朱俊健律师指出2017年结算仅为阶段性付款凭证，后续仍持续发生退货与租金，并提供了相关的提货单、退货单等证据，以证明租金计算真实合法。在钢模板无合同依据的问题上，朱俊健律师结合提货单制式、签收人员一致性、行业惯例，成功认定钢模板事实租赁关系。

在庭审中，央企集团对朱俊健律师提交的证据进行质证，提出各种质疑。但朱俊健律师逻辑严密、证据扎实，一一进行了回应。最终，二审法院完全采纳了朱俊健律师的答辩意见，终审判决驳回上诉人全部上诉请求，维持一审原判。某央企集团需支付租赁费207406.87元，返还各类租赁物资，不能返还则赔偿37733.5元，返还钢模板并支付违约金3000元，一、二审诉讼费用均由央企集团承担。

朱俊健律师在处理此类案件时，有着一套自己的方法论。他会精准抓住案件的关键要点，如公司注销、未通知债权人、母公司控股情况等，依据法律规定确立责任承担主体。同时，对于对方的抗辩理由，他会结合具体证据进行有力驳斥，构建完整的证据链条，还原真实的租赁关系，从而为当事人争取最大的利益。