两次发问助力刘某妨害公务案轻判

在一场紧张的庭审中，张卫平律师为被告人刘某1进行辩护。面对公诉机关的指控，张卫平律师在交叉询问环节展开关键发问。第一个问题，他询问到案发现场的出警人员，刘某1与他们是否相识，以此来证明刘某1并非蓄意对抗执法，只是醉酒后行为失控。第二个问题，他针对刘某1到案后的表现，询问公安机关刘某1是否如实供述罪行，配合调查。通过这两个问题，揭示了刘某1虽构成妨害公务罪，但主观恶性不大且有坦白情节的事实，与公诉机关的部分观点形成矛盾。

回溯庭前，张卫平律师做了大量准备工作。在阅卷时，他发现刘某1系初犯、偶犯这一疑点，认为这是可以从轻量刑的重要因素。他精心准备了发问提纲，围绕刘某1的主观状态、到案表现等方面设计问题。对于鉴定意见，他的质证思路是，虽然王某1损伤程度属轻微伤，但不能仅以此加重刘某1的刑罚，应综合考虑刘某1的其他情节。

张卫平律师毕业于湖南农业大学经济法专业，法学学士，现为广东平威律师事务所主任律师、创始合伙人。执业8年来，他承办了上千件疑难复杂案例，部分案例裁判文书网可查，多个案例观点被各级法院采纳并纳入最高院裁判规则。

最终，法院采纳了张卫平律师提出的刘某1系初犯、偶犯，犯罪情节轻微，主观恶性不大，未造成严重社会后果；到案后如实供述罪行，配合公安机关调查，具有坦白情节；当庭自愿认罪，悔罪态度诚恳等辩护意见，判处刘某1拘役五个月，成功将刑种压低至拘役、刑期控制在法定刑的较低区间。

张卫平律师认为，庭审准备至关重要，像这类犯罪事实证据链完整的案件，无罪辩护或定性辩护空间极小，辩护策略应聚焦于量刑辩护。在今后的案件中，要更充分地挖掘被告人的从轻情节，同时对于缓刑建议等，要更充分地论证相关条件，以更好地维护当事人的合法权益。