破产企业债权追收胜诉，为债权人挽回损失

在企业破产清算的复杂局面中，对外追收债权是提升清偿率、维护债权人合法权益的关键环节。若债权无法有效收回，将直接导致债权人的利益受损，使他们本就因企业破产而遭受的损失进一步扩大。对于众多债权人来说，每一笔应收债权都是他们的血汗钱，追收失败意味着他们可能血本无归，生活陷入困境。

宇公司在进入破产清算程序后，就遭遇了这样的难题。2023年12月25日，宇公司与游X签订《购销合同》及《补充协议》，约定了货物交付及货款支付事宜。然而，当宁德市中级人民法院裁定受理宇公司破产清算一案后，管理人发现游X未按约支付货款。在案件审理过程中，双方围绕136个模具是否交付以及欠款金额等问题产生了激烈争议。对于宇公司的债权人来说，这无疑是雪上加霜，他们原本就因公司破产而忧心忡忡，如今债权追收又困难重重，内心充满了绝望。案件的难点在于，合同签订于2023年12月，而保全查封发生在近两年后，客观上无法提供交付时的直接证据，如签收单、现场照片等，使得交付事实难以认定。

接手本案的是福建福宁律师事务所的冯从福律师。冯从福律师自2014年开始执业，至今已有多年的执业经验。他毕业于厦门大学法学院，法学理论功底扎实。执业以来，深耕福建宁德，专注于刑事辩护、合同纠纷、交通事故、房地产与建设工程纠纷等领域，办理案件超千余件，为当事人挽回经济损失超亿元。同时，他还担任宁德市律师协会常务理事等多项社会职务，荣获福建电视台《律师在现场》维权律师称号。

在办理此案时，冯从福律师凭借多年的执业经验和对法律的深入理解，采取了一系列关键步骤。首先，在面对136个模具是否交付这一最大的事实争议时，他紧扣《民事诉讼法》第六十七条及买卖合同司法解释的举证责任分配原则。他指出，宇公司已就合同约定和履行完成初步举证，游X主张未交付应承担举证责任。曾经办理过千余起案件的经验让他深知，在证据不全的情况下，精准运用举证责任规则是关键。法院最终采纳了他的论证思路，因游X举证不能而认定交付事实成立。

其次，对于游X提出的多重抗辩，冯从福律师逐一进行了有力回应。针对未交付抗辩，运用举证责任规则；针对代垫款，虽未能证明已偿还，但认可扣除，实际减少了争议金额；针对抵销抗辩，明确指出案外法人之间的债务与本案无关，且无抵销合意。这一系列操作有效对抗了债务人的抗辩，维护了破产财产的完整性。

最终，法院全面采纳了管理人的主要主张。认定160个模具均已交付，游X实际尚欠487526元，并支持了逾期付款损失请求。冯从福律师以“敬律师之业、行仁义之德、事辛苦之力、明法律之公”为执业理念，在本案中充分展现了专业与责任。他通过合理变更诉讼请求，务实推进诉讼，成功为宇公司追回应收账款及逾期损失，有效增加了可供分配的破产财产，维护了全体债权人的合法权益。本案也为破产管理人对外追收债权类案件提供了典型范例，其裁判思路具有积极的示范意义。