王国辉律师在不当得利案中精准抗辩驳回1200万诉求

在商业版图之上，经济纠纷时有发生。此次原告A、B与被告C的不当得利纠纷案，便引起了广泛关注。2024年3月至7月期间，原告A因投资项目向被告C借款3次，合计820万元，借款期限1个月，月利率0.1%，应付利息8200元。原告声称已通过银行转账、微信支付及现金方式向被告C还款2020.84万元，认为超付了1200.02万元，故而以不当得利为由将被告C诉至某省某县人民法院，案号为（2025）某民初XXXX号。

被告C委托了江西抱柱信律师事务所的王国辉律师代理此案。王国辉律师从事法学工作近20年，有着丰富的办案经验。接受委托后，他立即展开了调查。经调查发现，本案的核心争议在于原告刻意隐瞒部分借款及担保事实，他们单方以“820万元借款”为基数主张“超付”，但实际总借款金额包含原告A个人借款及第三人D（由原告A担保）的600万元借款，合计近2000万元，实际上原告还款并未超付，不构成不当得利。

在案件的处理过程中，王国辉律师提出了被告的核心答辩要点。首先，原告隐瞒关键借款事实。原告仅主张820万元借款，却故意隐瞒第三人D向被告C借款600万元、原告A作为担保人的事实。根据借条及原告A与被告C的微信聊天记录，原告A明确认可“总借款2000万元（含第三人D的600万元），还款约2100万元”，这与被告C在公安机关询问笔录中“两人总计借款近2000万元”的陈述相互印证，形成了完整的证据链。

其次，原告还款未超付。即使按原告A自认的“还款约2100万元”计算，该款项用于清偿2000万元总借款及合理利息（月利率0.1%，利息2万元，总应还款2002万元），仅超出98万元，实际上这是双方协商的逾期利息，属于合法债务清偿，并非无法律依据的“超付”。

再者，原告证据存在重大瑕疵。原告主张的“现金还款707.04万元”仅提供了取现记录，未提供被告C出具的收条、转账确认等凭证，无法证明“取现交付接收”的完整事实；其提交的还款明细未区分“偿还个人借款”与“代第三人D偿还担保债务”，核算基础错误。

法院经审理查明，被告C向原告A及第三人D转账出借1420万元（原告A820万元+第三人D600万元，原告A为担保人），原告A主张的“现金借款580万元”因无证据支持未被认定。原告A向被告C转账还款1310.8万元，第三人D转账还款144万元，合计还款1454.8万元，与总借款1420万元仅相差34.8万元。因双方借条已销毁、利率约定不清，该差额未超出法律保护的利率范围（按LPR的4倍计算）。同时，原告主张“超付1200.02万元”缺乏事实依据，其隐瞒担保事实、现金还款证据不足，应承担举证不能的法律后果。

最终，法院作出判决，驳回原告A、B的全部诉讼请求，案件受理费、保全费由原告负担。在这个案件中，王国辉律师通过精准锁定争议焦点，针对原告“选择性举证”的核心问题，重点围绕“总借款金额是否包含担保债务”展开抗辩，通过借条、微信聊天记录、公安机关询问笔录等证据，还原了2000万元总借款的客观事实，直接推翻了原告“仅借款820万元”的片面主张。他还有效反驳证据瑕疵，针对原告“现金还款707.04万元”的主张，明确指出其仅提供取现记录、缺乏交付凭证的证据缺陷，促使法院对该部分金额不予认定，削弱了原告“超付”的计算基础。并且强化法律逻辑论证，结合民法典关于“不当得利需满足无法律根据、取得利益、造成损失”的构成要件，论证被告C收取款项基于合法借贷及担保关系，原告还款系履行合同义务，不符合不当得利的法定条件，最终获得了法院的支持，充分维护了被告的合法权益。