协议约定破产后仲裁管辖是否有效

协议约定破产后仲裁管辖通常是有效的。根据《中华人民共和国企业破产法》及相关司法解释，仲裁协议是双方自愿将可能或已发生的争议提交仲裁解决的书面协议。只要符合《中华人民共和国仲裁法》规定的有效要件，比如有请求仲裁的意思表示、明确的仲裁事项和选定的仲裁委员会，一般就是有效的。
在破产程序里，虽涉及多方利益且有特殊程序规定，但这并不必然否定仲裁协议的效力。《企业破产法》规定，法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，要向受理破产申请的法院提起。但仲裁和诉讼不同，仲裁协议体现了当事人的意思自治。若协议约定了破产后仲裁管辖，在符合法律规定时，该约定可排除法院管辖权，当事人应通过仲裁解决争议。
但要是仲裁协议存在法定无效情形，像约定的仲裁事项超出法律规定范围、由无民事行为能力人或限制民事行为能力人订立等，那该仲裁协议就是无效的。遇到这种情况，当事人应及时审查仲裁协议的有效性。若协议有效，就按约定通过仲裁解决争议；若无效，则要考虑通过诉讼等其他合法途径解决问题。

案情回顾:

小朱和小李签订商业合作协议，其中约定若一方破产则双方争议由某仲裁委员会管辖。后来小朱企业破产，小李因合作纠纷向法院起诉。小朱认为应按协议进行仲裁，小李则觉得破产程序应适用法院管辖，双方就争议解决方式产生分歧。

案情分析:

1、依据《中华人民共和国企业破产法》及相关司法解释，仲裁协议是双方自愿将争议提交仲裁的书面协议。只要符合《中华人民共和国仲裁法》规定的有效要件，如具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会，本案中协议约定的破产后仲裁管辖通常是有效的。
2、虽然《企业破产法》规定法院受理破产申请后有关债务人的民事诉讼只能向受理破产申请的法院提起，但仲裁与诉讼不同，是当事人意思自治的体现，符合规定时能排除法院管辖权，当事人应通过仲裁解决争议。不过，若仲裁协议存在法定无效情形，该协议则无效。